ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/4404/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Фізична особа підприємець Букота Дмитро Володимирович,
боржник - Фізична особа підприємець Довгаль Вікторія Вікторівна,
ліквідатор - арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович, 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за вх. № 222/2021

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020
у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Гетьман Р.А., Дучал Н.М.,
за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у справі № 922/4404/15 

у справі за заявою Фізичної особи підприємця Букоти Дмитра Володимировича
до Фізичної особи підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1.          28.10.2015 постановою Господарського суду Харківської області Фізичну особу підприємця Довгаль Вікторію Вікторівну (далі - ФОП Довгаль В.В.) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалова С.О., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.
2.          01.06.2017 від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") до суду надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, відповідно до якої заявник просив визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 23.05.2017 з продажу нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності Довгаль Вікторії Вікторівні), визнати недійсним укладений з переможцем аукціону договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності Довгаль Вікторії Вікторовні), заборонити дії по подальшому відчуженню нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) до закінчення розгляду справи по суті до набрання законної сили рішенням суду.
3.          08.06.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №   922/4404/15 у задоволені заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна відмовлено.
4.          11.10.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі № 922/4404/15 залишено без змін.
5.          04.04.2018 постановою Верховного Суду постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі № 922/4404/15 скасовано, справу № 922/4404/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
6.          08.11.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області заяву ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 23.05.2017 ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності Довгаль В.В. ) Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2017 укладений між ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця Седаш (до реєстрації шлюбу Довгаль) Вікторії Вікторівни та Старостенко Максимом Дмитровичем .
7.          04.02.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ФОП Довгаль В.В. арбітражного керуючого Безпалова Сергія Олександровича задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/4404/15 скасовано. У задоволені заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна (вх. №   18130) відмовлено.
8.          04.06.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 922/4404/15 скасовано, ухвалу господарського суду від 08.11.2018 у справі № 922/4404/15 залишено в силі.

Подання апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк"
9.          04.08.2020 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2018, в якій просить залучити ПАТ АБ "Укргазбанк" до участі у справі в якості третьої особи, залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2018.
10.          ПАТ АТ "Укргазбанк" стверджує, що питання, вирішені ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2018, стосуються прав та інтересів ПАТ АТ "Укргазбанк".
11.          Так, зокрема, банк вказує, що 23.05.2018 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2738/05/2018/0272 про надання кредитних коштів на купівлю квартири АДРЕСА_1 . В той же день, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №   2738/05/2018/0272, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського, міського нотаріального округу Салигою Н. А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 493. Згідно з умовами Договору іпотеки квартиру АДРЕСА_1 було передано банку в якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № 2738/05/2018/0272 про надання кредитних коштів на купівлю квартири АДРЕСА_1 . Таким чином з 23.05.2018 спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці у ПАТ АБ "Укргазбанк". 
12.          Скаржник стверджує, що місцевий господарський суд не дослідив той факт, що на аукціоні в процесі ліквідаційної процедури майна боржника була реалізована квартира, яка на час розгляду справи належала та була предметом іпотеки за договором, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 . 
13.          Також банк стверджує, що судом першої інстанції не було враховано рішення Московського районного суду у м. Харкова від 19.02.2016 у справі № 643-380/16-ц за позовом ФОП Довгаль В.В. про стягнення боргу, яким на думку апелянта, було встановлено, що Довгаль В.В. саме як Фізична особа підприємець уклала договір оренди квартири б/н від 25.11.2008, відповідно до умов якого, квартира боржника надавалася в оренду строком до 25.11.2014. Вважає, що зазначена квартира використовувалася Довгаль Вікторією Вікторівною саме як фізичною особою - підприємцем, а тому могла бути включена до ліквідаційної маси. 
14.          Крім того, скаржник вважає, що в порушення норм процесуального права суд першої інстанції не залучив ПАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержателя) та ОСОБА_3 (власника майна) до участі у справі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
15.          26.11.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від    08.11.2018 у справі № 922/4404/15. 
16.          Суд апеляційної інстанції  виходив з того, що заявником апеляційної скарги не доведено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2018, якою було визнано недійсними результати аукціону, проведеного 23.05.2017 ТОВ "Торговий будинок "Форвард"  з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності Довгаль В.В. ), визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2017 укладений між ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця Седаш (до реєстрації шлюбу Довгаль) Вікторії Вікторівни та Старостенко Максимом Дмитровичем , вирішувалися питання про права та обов`язки заявника апеляційної скарги, оскільки право іпотекодержателя спірної квартири виникли у нього лише у 23.05.2018, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
17.          Апеляційний господарський суд також звернув увагу, що факт використання ФОП Довгаль В.В. спірної квартири для підприємницької діяльності вже досліджувався під час апеляційного та касаційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/4404/15 від 08.11.2018. При цьому, Верховним Судом було зроблено висновок, що зазначене майно не може бути включено до ліквідаційної маси банкрута ФОП Довгаль В.В.
18.          Щодо посилань скаржника на рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/380/16-ц, суд апеляційної інстанції зауважив, що з тексту вказаного рішення, яке було долучено апелянтом до апеляційної скарги, взагалі не можливо встановити як учасників справи, так і зробити висновок, що предметом договору оренди, була саме спірна квартира.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
19.          22.12.2020 ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 922/4404/15 та передати справу на новий розгляд.
20.          ПАТ АБ "Укргазбанк" стверджує, що починаючи з 23.05.2018 спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці у АБ "Укргазбанк", номер запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26282793, зареєстрований 23.05.2018. В порушення вимог процесуального права, суд першої інстанції не залучив Іпотекодержателя квартири (ПАТ АБ "Укргазбанк") та законного власника квартири ( ОСОБА_3 ), та розглянув заяву ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результати аукціону з реалізації квартири та договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2017 за відсутності представника ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 , оскільки не повідомив банк та законного власника квартири ( ОСОБА_3 ) про призначення судового засідання, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу суду від 08.11.2018.
21.          Скаржник вважає, що не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк". 
22.          Також, скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу винесено без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 року по справі №522/3901/16-ц, відповідно до якого ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на відносини кредитора та позичальника та впливає на можливість кредитора звернути стягнення на іпотечне майно в разі непогашення кредитної заборгованості.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
23.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
24.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
25.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження.
26.          Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, враховуючи приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов таких висновків.
27.          Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
28.          Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
29.          Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
30.          Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
31.          Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.
32.          Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції унормовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
33.          Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
34.          Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
35.          Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або викладено судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.
36.          Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 
37.          Аналіз наведених норм свідчить, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. 
38.          Слід ураховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. 
39.          Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18). 
40.          У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, 09.04.2019 у справі №   904/8201/16, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494) ).
41.          У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 Господарського процесуального кодексу України України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
42.          Водночас пунктом 3 частини першої статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
43.          Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
44.          Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).
45.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2019 було визнано недійсним аукціон з продажу спірної квартири, який відбувся 23.05.2017 року. 
46.          В той же час, договір іпотеки № 2738/05/2018/0272, який було укладено між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 було укладено 23.05.2018, тобто через рік з моменту проведення оскаржуваного аукціону. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 взагалі не вирішувалися питання про права та інтереси ПАТ АБ "Укргазбанк", оскільки суд першої інстанції перевіряв законність проведення аукціону з продажу спірної квартири станом саме на час проведення аукціону.
47.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що на момент проведення спірного аукціону, а саме 23.05.2017, договір іпотеки зазначеної квартири між ОСОБА_3  та ПАТ АБ "Укргазбанк" ще не було укладено, а тому визнання недійсним аукціону, який відбувся 23.05.2017 ні яким чином не могло впливати на права та інтереси ПАТ АБ "Укргазбанк" оскільки він став іпотекодержателем спірної квартири лише у 2018 році.
48.          Отже, Верховний Суд зауважує, що оскільки на момент винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 прав іпотекодержателя у ПАТ АБ "Укргазбанк" на спірну квартиру не існувало, воно очевидно не могло бути учасником спірних правовідносин, а тому його права та законні інтереси не могли бути порушені оскаржуваним судом рішенням. 
49.          Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що факт використання ФОП Довгаль В.В.  спірної квартири для підприємницької діяльності вже досліджувався під час апеляційного та касаційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/4404/15 від 08.11.2018. При цьому, Верховним Судом було зроблено висновок, що зазначене майно не може бути включено до ліквідаційної маси банкрута ФОП Довгаль В.В.
50.          Таким чином, дійшовши правильного висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у даній справі не порушує права, інтереси та (або) обов`язки ПАТ АБ "Укргазбанк", суд апеляційної дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. 
51.          Колегія суддів вважає висновок апеляційного суду правильним, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права.
52.          Посилання скаржника на правову позицію у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 року по справі №522/3901/16-ц, відповідно до якого ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на відносини Кредитора та Позичальника та впливає на можливість Кредитора звернути стягнення на іпотечне майно в разі непогашення кредитної заборгованості Верховний Суд не бере до уваги, з огляду на неподібність правовідносин у даній справі № 904/4404/15 та цивільній справі №522/3901/16-ц. Так, предметом спору у справі №522/3901/16-ц було встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, що було придбано позивачем та відповідачем за рахунок кредитних коштів та передано банку іпотеку. Натомість у даній справі № 904/4404/15 на момент виникнення спірних правовідносин (спірний аукціон з продажу майна) іпотека ПАТ АБ "Укргазбанк" на нерухоме майно ще не існувала. Отже, правовідносини у даній справі № 904/4404/15 та у справі №522/3901/16-ц є різними. Окрім того, оскаржувані судові рішення у справі №522/3901/16-ц були скасовані Верховним Судом із направленням справи на новий розгляд до суду до суду першої інстанції, що в свою чергу,  не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них. 
53.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права
54.          На відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. 
55.          Встановивши, що на момент винесення ухвали судом першої інстанції прав іпотекодержателя у скаржника на спірну квартиру не існувало, він очевидно не міг бути учасником спірних правовідносин, а тому його права та законні інтереси не могли бути порушені оскаржуваним судом рішенням, суд апеляційної дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судовим рішенням не вирішувалося питання про права та інтереси скаржника. 

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
56.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
57.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк"  підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 - залишенню без змін.

Г.           Розподіл судових витрат
58.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,    315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення. 
2.          Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №   922/4404/15 залишити без змін. 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько 
                                                                                          
                                                                                                    В. Погребняк