УХВАЛА
 
22 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 450/1684/16-ц
провадження № 61-18526ск20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 
від 13 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки неправомірними та виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
10 грудня 2020 року Наконечна А. В., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 
2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.
 
В касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 14 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 
до 24 січня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, 
а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав пропуску строку та наданням належних доказів; надання доказів на підтвердження сплати судового збору 
та надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 24 грудня 2020 року оприлюднена 30 грудня 2020 року.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали Верховного Суду отримано АТ КБ «ПриватБанк» 04 січня 2021 року.
 
Станом на 22 березня 2021 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано. 
 
Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 16 жовтня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 
на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 
2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року 
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки неправомірними та виселення, визнати неподаною 
та повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           С. Ю. Бурлаков