УХВАЛА

15 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/592/15 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової    Т.    Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління капітального будівництва Херсонської міської ради
на постанову Південно-західного господарського суду від 17.11.2020 у справі
за позовом прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради
до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Фірма "Торгсервісбуд"
про стягнення 68 262 140,95 грн,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління капітального будівництва Херсонської міської ради Південно-західного господарського суду від 17.11.2020 (повний текст складено 23.11.2020) у справі №  923/592/15, подана 14.12.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд.
Заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, але не надало докази на підтвердження наявності пільг та підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.
Крім того, Управління капітального будівництва Херсонської міської ради як юридична особа не має відповідно до статей 5, 8 Закону України "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору та підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відсутні.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати ( 1 827,00 грн) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат ( 73 080, 00 грн).
За змістом частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справлявся у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 218, 00 грн (станом на 01.01. 2015).
Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного господарського суду від 17.11.2020 про стягнення 68 262 140, 95 грн, тобто 1 майнова вимога.
Втім щодо вимог майнового характеру, то звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити    судовий збір у сумі 146 160 грн, а саме (73 080,00 грн х 200  %), де    73 080, 00  грн - максимальний розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, оскільки 1,5 % від ціни позову перевищує зазначений максимальний розмір, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.
Ураховуючи зазначене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити  146 160, 00 грн.
Управління капітального будівництва Херсонської міської ради не додало до касаційної скарги платіжного доручення, яке би підтверджувало сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Виходячи із положень частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Таким чином, Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради необхідно сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 146 160,00 грн за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
Крім того, за змістом частин 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на день звернення скаржника із касаційною скаргою) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Водночас згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Від імені Управління капітального будівництва Херсонської міської ради касаційну скаргу підписано тимчасово виконуючим обов`язки керівника Управління капітального будівництва Херсонської міської ради Холодовим Д.В. 
Отже, Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради необхідно подати Суду належні докази на підтвердження повноважень Холодова Д.В. на право підпису касаційної скарги, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання доказів сплати судового збору, надання документів на підтвердження повноважень, а також доказів надіслання нової редакції касаційної скарги сторонам у справі.
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на постанову Південно-західного господарського суду від 17.11.2020 у справі №    923/592/15 залишити без руху до 09.03.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                                                                      Т.    Б.    Дроботова