Ухвала
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 522/97/20
провадження № 61-3074ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 
до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним утримування дитини на території України та повернення 
її за постійним місцем проживання,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив: визнати незаконним утримання на території України малолітньої доньки - ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Варшава, Республіка Польща; зобов`язати ОСОБА_1 повернути неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_3 до місця його постійного проживання - квартира АДРЕСА_1 ; у разі відмови добровільно повернути малолітню дитину, зобов`язати ОСОБА_1 передати дитину батькові; допустити негайне виконання рішення суду в частині повернення неповнолітньої доньки батьку до місця його постійного мешкання або у разі добровільної відмови зобов`язати ОСОБА_1 передати дитину батькові.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 05 серпня 
2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним утримування дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року - задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року - скасовано.
Позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано незаконним утримання на території України неповнолітньої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Варшава, Республіка Польща.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання - квартира АДРЕСА_1 .
У разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_4 , зобов`язати ОСОБА_1 передати дитину батькові ОСОБА_3 для забезпечення повернення дитини на територію Республіки Польща.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
26 лютого 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року 
і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму 
права без урахування висновків щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 
2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявниця просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції стосується повернення малолітньої дитини за адресою постійного місця проживання 
у іншій державі, взявши до уваги ймовірність ускладнення повороту виконання судового рішення, а також необхідність судових органів 
у відповідності до статті 11 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей діяти з достатньою ретельністю 
при розгляді заяви про повернення дитини, клопотання 
про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції підлягає 
до часткового задоволення.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 
до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним утримування дитини на території України та повернення 
її за постійним місцем проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року. 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеса або з Одеського апеляційного суду вищезазначену цивільну справу (№ 522/97/20).
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання - квартира 
АДРЕСА_1 , 
до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович