ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 804/959/16
адміністративне провадження № К/9901/19528/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до   Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про   скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   18 березня 2016 року (суддя Верба І.О.) та   ухвалу   Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від   10 листопада 2016 року (судді: Юрко І.В. (головуючий), Гімон М.М., Чумак С.Ю.) у справі №   804/959/16.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - позивач, ПАТ «НЗФ») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 лютого 2016 року № 0000104700,               № 0000114700.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року № 0000104700, № 0000114700 були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   18 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від   10 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 11 лютого 2016 року №0000104700, №0000114700.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року №0000104700, №0000114700, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушень позивачем вимог чинного податкового законодавства та правомірності прийняття оскаржуваних рішень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ ОВП у                                               м. Дніпропетровську МГУ ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   18 березня 2016 року та   ухвалу   Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від   10 листопада 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «НЗФ» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «НЗФ» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 00186520), зареєстровано 05.03.1994 виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
В період з 11.01.2016 по 21.01.2016 СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «НЗФ» з питань дотриманням вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Веранж» (код за ЄДРПОУ 39494821) з 01.03.2015 по 30.04.2015, ПП «Углесорт» (код за ЄДРПОУ 32289921), ТОВ «СВТ вугілля» (код за ЄДРПОУ 37271018), ТОВ «Прімо-Фаро» (код за ЄДРПОУ 38345001) з 01.10.2015 по 31.10.2015, за результатами якої 28.01.2016 складено акт № 14/28-01-47/00186520. Згідно висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200 з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44 ПК України, в результаті чого ПАТ «НЗФ» завищено податковий кредит всього в сумі       3   766   185,00 грн, у тому числі за березень 2015 року в сумі 1   097   375,00 грн, за жовтень 2015 року в сумі 2   668   810,00 грн. Вказане порушення призвело до завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за березень 2015 року в сумі 1   097   375,00 грн, за жовтень 2015 року в сумі 2   668   810,00 грн.
На підставі вказаного акта перевірки від 28.01.2016 № 14/28-01-47/00186520 контролюючим органом 11.02.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення:         № 0000114700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 109   738,00 грн, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 109   738,00 грн; № 0000104700, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 3   766   185,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємий контролюючим органом період ПАТ «НЗФ» мало відносини з постачальниками: у березні, квітні 2015 року з ТОВ «Веранж»; у жовтні 2015 року з ПП «Углесорт», ТОВ «СВТ вугілля», ТОВ «Прімо-Фаро».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «НЗФ» (покупець) та   ТОВ «Веранж» (продавець) 05.01.2015 було укладено договір № 1500001, згідно умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає та сплачує у строк товар в якості, кількості та асортименті згідно зі специфікаціями, що є невід`ємною частиною договору. Згідно пункту 3 вказаного договору ціна за одну одиницю товару та загальна вартість договору вказана в специфікаціях до договору. Сторонами вказаного договору було підписано наступні специфікації до договору поставки: №ДС-14/1503501 від 01.04.2015 на поставку дизельного палива в кількості 77400 л на загальну суму 1   576   500,00 грн, в тому числі ПДВ 262   750,00 грн; № ДС-13/1503499 від 01.04.2015 на поставку дизельного палива в кількості 23600 л та бензину марки А-92 в кількості 15100 л на загальну суму 773   150,00 грн, в тому числі ПДВ 128 858,33 грн; ДС-12/1503306 від 01.04.2015 на поставку дизельного палива в кількості 77400 л на загальну суму 1   576   500,00 грн, в тому числі ПДВ 262   750,00 грн; № ДС-11/1503308 від 01.04.2015 на поставку дизельного палива в кількості 77400 л на загальну суму 1   615   200,00 грн, в тому числі ПДВ 269 200 грн; № ДС-10/1502995 від 08.06.2015 на поставку дизельного палива в кількості 77400 л на загальну суму 1   716   300,00 грн, в тому числі ПДВ 286   050,00 грн; № ДС-9/1502999 від 08.06.2015 на поставку дизельного палива в кількості 77400 л на загальну суму 1   793   700,00 грн, в тому числі ПДВ 286   050,00 грн; № ДС-8/1502998 від 08.06.2015 на поставку дизельного палива в кількості 77400 л на загальну суму 2   064   600,00 грн, в тому числі ПДВ 344   100,00 грн; № ДС-7/1502997 від 08.06.2015 на поставку дизельного палива в кількості 23600 л та бензину марки А-92 в кількості 15100 л на загальну суму 1   009   620,00 грн, в тому числі ПДВ 168   275,00 грн.
Згідно специфікацій визначено умови постачання: DDP склад Покупця (згідно Інкотермс 2000). На виконання умов договору на адресу ПАТ «НЗФ» від постачальника отримано наступні податкові накладні, та розрахунки коригування до податкових накладних: податкова накладна № 29002 від 29.04.2015 зміна ціни; податкова накладна № 27004 від 27.04.2015 на загальну суму 1   576   500,00 грн, в тому числі ПДВ 262   750,00 грн  на поставку товару: паливо дизельне (Євро) марка С вид ІІ Keropur Energi BASF згідно з ДСТУ 4840:2007; податкова накладна № 22001 від 22.04.2015 зміна ціни; податкова накладна № 21002 від 21.04.2015 зміна ціни; податкова накладна № 17002 від 17.04.2015 на загальну суму 773 149,99 грн, в тому числі ПДВ 128   858,00 грн, на поставку товару: бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С згідно з ДСТУ 4839:2007 та паливо дизельне (Євро) марка С вид ІІ Keropur Energi BASF згідно з ДСТУ 4840:2007; податкова накладна         № 17003 від 17.04.2015 на загальну суму 1   576   500,00 грн, в тому числі ПДВ 262   750,00 грн, на поставку товару: паливо дизельне (Євро) марка С вид ІІ Keropur Energi BASF згідно з ДСТУ 4840:2007; податкова накладна № 8001 від 08.04.2015 зміна ціни; податкова накладна № 3010 від 03.04.2015 на загальну суму    1   515   200,00 грн, в тому числі ПДВ 252 533,33 грн, на поставку товару: паливо дизельне (Євро) марка С вид ІІ Keropur Energi BASF згідно з ДСТУ 4840:2007; податкова накладна № 25002 від 25.03.2015 зміна ціни на паливо дизельне (Євро) марка С вид ІІ Keropur Energi BASF згідно з ДСТУ 4840:2007; податкова накладна       № 23007 від 23.03.2015 на загальну суму 1   716   300,00 грн, в тому числі ПДВ 286   050,00 грн, на поставку товару: паливо дизельне (Євро) марка С вид ІІ Keropur Energi BASF згідно з ДСТУ 4840:2007; податкова накладна № 19002 від 19.03.2015 зміна ціни на паливо дизельне (Євро) марка С вид ІІ Keropur Energi BASF згідно з ДСТУ 4840:2007; податкова накладна № 13012 від 13.03.2015 на загальну суму  1   793   700,00 грн, в тому числі ПДВ 298   950,00 грн, на поставку товару: паливо дизельне (Євро) марка С вид ІІ Keropur Energi BASF згідно з ДСТУ 4840:2007; податкова накладна № 10001 від 10.03.2015 зміна ціни на бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С згідно з ДСТУ 4839:2007; податкова накладна № 4001 від 04.03.2015 на загальну суму 1   009   650,00 грн, в тому числі ПДВ 168   275,00 грн, на поставку товару: паливо дизельне (Євро) марка F вид ІІ з прис. Keropur ENERGY конц.BASF згідно з ДСТУ 4840:2007; податкова накладна № 4013 від 04.03.2015 на загальну суму 2   064   600,00 грн, в тому числі ПДВ 344   100,00 грн, на поставку товару: паливо дизельне (Євро) марка С вид ІІ Keropur Energi BASF згідно з ДСТУ 4840:2007.
На виконання вказаного договору позивачем під час перевірки було надано наступні документи: рахунок-фактура № CФ-0000050 від 18.03.2015, видаткові накладні № РН-0000045 від 25.03.2015, № РН-0000046 від 25.03.2015, ОСОБА_5 дов. № 149 від 23.03.2015, прибутковий ордер № 12 від 25.03.2015, прибутковий ордер № 13 від 26.03.2015, прийняла ОСОБА_1 ; рахунок-фактура № СФ-0000047 від 12.03.2015, видаткові накладні № РН-0000038 від 17.03.2015, № РН-0000039 від 17.03.2015,         № РН-0000041 від 19.03.2015, ОСОБА_5 дов. № 123 від 16.03.2015, прибутковий ордер № 88 від 17.03.2015, прибутковий ордер № 80 від 20.03.2015, прийняв         ОСОБА_2 ; рахунок-фактура № СФ-0000039 від 02.03.2015, видаткова накладна           № РН-0000032 від 05.03.2015, ОСОБА_5 дов. № 102 від 05.03.2015, прибутковий ордер № 77 від 06.03.2015, прибутковий ордер № 76 від 06.03.2015, прийняла ОСОБА_3 ; рахунок-фактура № СФ-0000038 від 02.03.2015, видаткові накладні   № РН-0000031 від 05.03.2015, № РН-0000034 від 10.03.2015, ОСОБА_5 дов. № 102 від 05.03.2015, прибутковий ордер № 9 від 06.03.2015, прибутковий ордер № 10 від 10.03.2015, прийняла ОСОБА_1 ; товарно-транспортні накладні: від 25.03.2015 № 14036, відправник ТОВ «Еквіта», автомобіль НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 НОМЕР_2 , перевізник ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», прийнято на склад ОСОБА_5 дов. № 149 від 23.03.2015; від 25.03.2015 № 14137, відправник ТОВ «Еквіта», автомобіль НОМЕР_15, водій ОСОБА_6 НОМЕР_3 , перевізник ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», прийнято на склад ОСОБА_5 дов. № 149 від 23.03.2015; від 17.03.2015 № 12183, відправник ТОВ «Еквіта», автомобіль НОМЕР_4 , водій ОСОБА_7 НОМЕР_5 , перевізник ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», прийнято на склад ОСОБА_5 дов. № 123 від 16.03.2015; від 17.03.2015 № 12184, відправник ТОВ «Еквіта», автомобіль НОМЕР_4 , водій ОСОБА_7 НОМЕР_5 , перевізник ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», прийнято на склад ОСОБА_5 дов. № 123 від 16.03.2015; від 19.03.2015 № 12808, відправник ТОВ «Еквіта», автомобіль НОМЕР_15, водій ОСОБА_6 НОМЕР_3 , перевізник ТОВ «Дніпротрансоіл», прийнято на склад ОСОБА_5 дов. № 123 від 16.03.2015; від 05.03.2015 № 10002, відправник ТОВ «Еквіта», автомобіль НОМЕР_16, водій ОСОБА_8 НОМЕР_6 , перевізник ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», прийнято на склад ОСОБА_5 дов. № 102 від 05.03.2015; від 05.03.2015 № 9984, відправник ТОВ «Еквіта», автомобіль НОМЕР_17, водій ОСОБА_9 НОМЕР_7 , перевізник ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», прийнято на склад ОСОБА_5 дов. № 102 від 05.03.2015; від 10.03.2015 № 10710, відправник ТОВ «Еквіта», автомобіль НОМЕР_8 , водій ОСОБА_10 НОМЕР_9 , перевізник ТОВ «ТД «Кремнчукнафтопродуктсервіс», прийнято на склад ОСОБА_5 дов. № 102 від 05.03.2015; паспорти якості на поставлений товар, видані виробником ПАТ «УКРТАТНАФТА»: від 25.03.2015 № 584, від 29.04.2015 № 848, від 21.04.2015 № 788, від 21.04.2015 № 811, від 08.04.2015          № 709, від 07.04.2015 № 700, від 22.04.2015 № 797, від 25.03.2015 № 585, від 10.03.2015 № 433, від 05.03.2015 № 401, від 05.03.2015 № 409, від 19.03.2014 № 536, від 17.03.2015 № 507.
Також позивачем було надано акти приймання-передачі продукції: № 16 від 29.04.2015, № 86 від 29.04.2015, № 83 від 21.04.2015, № 82   від 21.04.2015, № 15 від 21.04.2015, № 85 від 22.04.2015, № 81   від 07.04.2015, № 14 від 08.04.2015, № 12 від 25.03.2015, № 13 від   26.03.2015, № 88 від 17.03.2015, № 80 від 20.03.2015, № 77 від 06.03.2015, № 76 від 06.03.2015, № 9 від 06.03.2015, № 10 від 10.03.2015.
Судами попередніх інстанцій з записів з журналу перепусток на підприємство встановлено наступне: 29.04.2015 о 12 год. 00 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_11 , автомобіль НОМЕР_10 за ТТН     № 20869; 21.04.2015 о 16 год. 14 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_12 , автомобіль НОМЕР_11 за ТТН № 19496; 21.04.2015 о 11 год. 00 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_13 , автомобіль НОМЕР_12 за ТТН № 19509; 22.04.2015 о 14 год. 10 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_14 , автомобіль НОМЕР_13 за ТТН № 19680; 07.04.2015 о 10 год. 40 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_15 , автомобіль НОМЕР_14 за ТТН № 16890; 25.03.2015 о 12 год. 00 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_4 , автомобіль НОМЕР_1 за ТТН № 14036; 17.03.2015 о 09 год. 25 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_16 , автомобіль НОМЕР_4 за ТТН № 12183,№ 12184; 19.03.2015 о 12 год. 50 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_6 , автомобіль НОМЕР_15 за ТТН № 12808; 05.03.2015 о 11 год. 35 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_8 , автомобіль НОМЕР_16 за ТТН № 10002; 05.03.2015 о 09 год. 15 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_9 , автомобіль НОМЕР_17 за ТТН № 9984; 10.03.2015 о 16 год. 20 хв. перетин здійснено водієм ОСОБА_10 , автомобіль НОМЕР_8 за ТТН № 10710.
Розрахунки між позивачем та ТОВ «Веранж» проведено у безготівковому вигляді, що підтверджується платіжними дорученнями: № 173798 від 04.03.2015 на суму             629 516,28 грн, № 173800 від 04.03.2015 на суму 2   064   600,00 грн, № 173799 від 04.03.2015 на суму 380 133,72 грн, № 174237 від 13.03.2015 на суму 1   793   700,00 грн, № 174510 від 23.03.2015 на суму 1   716   300,00 грн, № 175224 від 03.04.2015 на суму 1   515   200,00 грн, № 175807 від 17.04.2015 на суму 480 689,92 грн, № 175809 від 17.04.2015 на суму 292 460,07 грн, № 175810 від 17.04.2015 на суму 1   576   500,00 грн, № 176135 від 27.04.2015 на суму 1   576   500,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «НЗФ» (покупець) та   ПП «Углесорт» (постачальник) 12.09.2012 укладено договір поставки № 1204448, згідно умов якого постачальник зобов`язавсяся передати товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказується в специфікації до договору, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором. Сторонами договору було підписано наступні специфікації до договору поставки: № 42/1505224 від 2 жовтня 2015 року на поставку вугілля марки АКО/25-100 в кількості 2000 т. на загальну суму 7   107 511,20 грн, в тому числі ПДВ 1   184 585,20 грн; № 43/1505223 від 2 жовтня 2015 року на поставку вугілля АСШ (фр.0-13мм.) в кількості 2000 т. на загальну суму 4   061 435,04 грн, в тому числі ПДВ 676 905,84 грн. Умови поставки товару: DDP станція Нікополь Придніпровської залізниці, згідно з Правилами Інкотермс 2010. Вантажовідправник вугілля: ПП «Углесорт», 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Нахімова, 1, ст. Торез Донецької залізниці код 503802. Вантажоодержувач вугілля: ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь,                                вул. Електрометалургів, 310, код 3925. Станція Нікополь Придніпровської залізниці, код - 466001.
На виконання умов договору на адресу ПАТ «НЗФ» від постачальника отримано податкові накладні та розрахунки коригування до податкової накладної: № 30 від 23.10.2015 на загальну суму 734 084,21 грн, в тому числі ПДВ 122 347,37 грн на поставку товару: вугілля марки АСШ /0-13 мм/;  № 41 від 29.10.2015 зміна ціни, а саме суми ПДВ - 5961,66 грн; № 28 від 22.10.2015 на загальну суму 747 299,02 грн, в тому числі ПДВ 124 549,84 грн на поставку товару: вугілля марки АСШ /0-13 мм/;  № 42 від 29.10.2015 зміна ціни, а саме суми ПДВ - 5961,66 грн; № 26 від 20.10.2015 на загальну суму 1   263 849,70 грн, в тому числі ПДВ 210 641,62 грн на поставку товару: вугілля марки АКО/25-100/; № 37 від 30.10.2015 зміна ціни, а саме суми ПДВ - 21 338,39 грн; № 25 від 19.10.2015 на загальну суму 704 972,57 грн, в тому числі ПДВ 117 495,43 грн на поставку товару: вугілля марки АСШ /0-13 мм/; № 31 від 25.10.2015 зміна ціни, а саме -  суми ПДВ 5961,66 грн; № 22 від 13.10.2015 на загальну суму 284 224,19 грн, в тому числі ПДВ 47 370,70 грн на поставку товару: вугілля марки АСШ /0-13 мм/; № 23 від 17.10.2015 зміна ціни, а саме суми ПДВ - 2384,66 грн; № 8 від 10.10.2015 на загальну суму 1   241 663,16 грн, в тому числі ПДВ 206 943,86 грн на поставку товару: вугілля марки АКО/25-100/;  № 27 від 21.10.2015 зміна ціни, а саме - суми ПДВ           13 618,56 грн; № 20 від 24.09.2015 на загальну суму 822 627,31 грн, в тому числі ПДВ 164 525,46 грн на поставку товару: вугілля марки АКО/25-100/; № 7 від 07.10.2015 зміна ціни, а саме - суми ПДВ 13 695,63 грн; № 2 від 03.10.2015 зміна ціни, а саме - суми ПДВ 43 596,70 грн.
Крім того, на підтвердження виконання вказаного договору позивачем під час перевірки було надано наступні документи: рахунки-фактури № СФ-0000179 від 24.09.2015, № СФ-0000179/1 від   07.10.2015, видаткова накладна № РН-0000111 від 04.10.2015, прибутковий ордер № 1868479 від 05.10.2015; рахунки-фактури № СФ-0000204 від 23.10.2015, № СФ-0000204/1 від 29.10.2015, видаткова накладна № РН-0000135 від 29.10.2015, прибутковий ордер № 1876808 від 29.10.2015; рахунки-фактури № СФ-0000202 від 22.10.2015, № СФ-0000202/1 від 29.10.2015, видаткова накладна № РН-0000136 від 29.10.2015, прибутковий ордер № 1877146 від 29.10.2015; рахунки-фактури № СФ-0000201 від 20.10.2015, № СФ-0000201/1 від 30.10.2015 року, видаткова накладна № РН-0000133 від 28.10.2015, прибутковий ордер № 1874727 від 30.10.2015; рахунки-фактури № СФ-0000200 від 19.10.2015, № СФ-0000200/1 від   25.10.2015, видаткова накладна № РН-0000132 від 25.10.2015, прибутковий ордер         № 1875345 від 25.10.2015; рахунки-фактури № СФ-0000198 від 13.10.2015, № СФ-0000198/1 від 17.10.2015, видаткова накладна № РН-0000129 від 17.10.2015, прибутковий ордер № 1870197 від 17.10.2015; рахунки-фактури № СФ-0000184 від 10.10.2015, № СФ-0000184/1 від 21.10.2015, видаткова накладна № РН-0000130 від 19.10.2015, прибутковий ордер № 1870602 від 21.10.2015; залізничні накладні, що підтверджують транспортування товару від відправника ПП «Углесорт»: від 24.09.2015 № 48619480, вагон № 65261232, фізична кількість 68,8 т., перевізник ТОВ «МТК», прийнято на склад 91104; від 24.09.2015 № 48619589, вагон № 67169417, фізична кількість 68,6 т., № 65751877 фізична кількість 68,7 т., перевізник ТОВ «МТК», прийнято на склад 91104; від 23.10.2015 № 49406382, вагон № 67905919, фізична кількість 68,5 т., № 66940404 фізична кількість 69,2 т., вагон № 65332900, фізична кількість 68,4 т., № 65237901 фізична кількість 68,5 т., № 67386714 фізична кількість 68,6 т., перевізник ТОВ «МТК», прийнято на склад 91104; від 22.10.2015 № 49379084, вагон № 67901959, фізична кількість 70,2 т., № 65346082 фізична кількість 68,5 т., вагон № 67657585, фізична кількість 68,7 т., № 66698622 фізична кількість 68,3 т.,      № 67655530 фізична кількість 68,6 т., перевізник ТОВ «МТК», прийнято на склад 110205; від 20.10.2015 № 49325517, вагон № 60920576, фізична кількість 69 т.,           № 66762477 фізична кількість 71 т., вагон № 67866111, фізична кількість 69 т., перевізник ТОВ «УТЛЦ», прийнято на склад 91104; від 20.10.2015 № 49325665, вагон № 67355115, фізична кількість 69 т., № 66939166 фізична кількість 70 т., перевізник ТОВ «УТЛЦ», прийнято на склад 91104; від 19.10.2015 № 49300932, вагон № 66727512, фізична кількість 68,5 т., № 67906180 фізична кількість 72 т., вагон № 66629106, фізична кількість 68,5 т., № 60685708 фізична кількість 68,8 т., перевізник ТОВ «УТЛЦ», прийнято на склад 91104; від 19.10.2015 № 49300916, вагон № 67844217 фізична кількість 68,8 т., перевізник ТОВ «УТЛЦ», прийнято на склад 91104; від 13.10.2015 № 49147382, вагон № 62798186 фізична кількість 67,6 т., вагон                   № 67607051 фізична кількість 68,1 т., перевізник ТОВ «МТК», прийнято на склад 110205; від 09.10.2015 № 49052756, вагон № 65402224, фізична кількість 69 т.,           № 67666826 фізична кількість 69 т., вагон № 67665539, фізична кількість 69 т.,           № 67657858 фізична кількість 69 т., № 65448466 фізична кількість 71 т., перевізник ТОВ «МТК», прийнято на склад 91104. Також в матеріалах справи наявні копії посвідчень відповідності, виданих ПП «Углесорт» в результаті проведених лабораторних досліджень вуглехімічною лабораторією «Ізвестій», а саме: від 24.09.2015, від 23.10.2015, від 22.10.2015, від 20.10.2015, від 19.10.2015, від 13.10.2015, від 10.10.2015. Передача вугільної продукції підтверджується актами приймання-передачі від представника постачальника ОСОБА_17 до представника покупця ОСОБА_18 від 24.09.2015 № 171, від 29.10.2015 № 178, № 177, від 28.10.2015 № 176, від 25.10.2015 № 175, від 17.10.2015 № 172, від 19.10.2015 № 173.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «НЗФ» (покупець) та   ТОВ «СВТ вугілля»   (постачальник) 09.02.2015 укладено договір поставки № 1500853, згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказується в специфікації (додатку) до договору, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором. Сторонами договору було підписано специфікацію до договору поставки № 3 від 01.10.2015 на поставку вугілля марки АСШ (фр.0-13мм.) в кількості 2000 т на загальну суму 4   088   760,00 грн, в тому числі ПДВ 681   460,00 грн. Виробник: ТОВ «ГОФ «Дарьевская», Україна. Вантажовідправник вугілля: Іллічівський філіал ДП АМПУ, 68001, Одеська обл.,           м. Іллічівськ, пл. Труда, 6, Код 1100, ст. Іллічівськ Одеської залізниці, код - 402000. Вантажоодержувач вугілля: ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код 3925. Станція Нікополь Придніпровської залізниці, код - 466001.
На виконання умов договорів ПАТ «НЗФ» отримано від постачальника наступні податкові накладні: № 11 від 31.10.2015 на загальну суму 764   140,00 грн, в тому числі ПДВ 127 356,67 грн на поставку товару вугілля марки АСШ (фр.0-13мм.); № 7 від 26.10.2015 на загальну суму 289 086,50 грн, в тому числі ПДВ 48 181,08 грн, на поставку товару вугілля марки АСШ (фр.0-13мм.); № 5 від 26.10.2015 на загальну суму 570 541,16 грн, в тому числі ПДВ 95 090,19 грн, на поставку товару вугілля марки АСШ (фр.0-13мм.); № 6 від 26.10.2015 на загальну суму 427 215,83 грн, в тому числі ПДВ   71 202,64 грн, на поставку товару вугілля марки АСШ (фр.0-13мм.); № 3 від 24.10.2015 на загальну суму 1   139 037,74 грн, в тому числі ПДВ 189 839,62 грн, на поставку товару вугілля марки АСШ (фр.0-13мм.); № 1 від 22.10.2015 на загальну суму            725 785,67 грн, в тому числі ПДВ 120 964,28 грн, на поставку товару вугілля марки АСШ (фр.0-13мм.).
На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до перевірки було надано наступні документи: рахунок-фактура та видаткова накладна № 18 від 31.10.2015, прибутковий ордер № 1877149 від 31.10.2015; рахунок-фактура та видаткова накладна № 15 від 26.10.2015, прибутковий ордер № 1876788 від 26.10.2015; рахунок-фактура та видаткова накладна № 16 від 26.10.2015, прибутковий ордер № 1876786 від 26.10.2015; рахунок-фактура та видаткова накладна № 14 від 24.10.2015, прибутковий ордер № 1872651 від 24.10.2015; рахунок-фактура та видаткова накладна № 13 від 22.10.2015, прибутковий ордер № 1872019 від 22.10.2015. Транспортування товару здійснювалось згідно залізничних накладних (відправник ДП «ІМПТ», перевізник ТОВ «Євратранс Україна»): від 27.10.2015               № 42293969 вагон № 53577359 у кількості 69,5 т., вагон № 53598074   у кількості 69,5 т., вагон № 56943962 у кількості 69,5 т., вагон № 53597944 у кількості 69,5 т., вагон            № 53577847 у кількості 69,5 т., прийнято на склад 110205; від 20.10.2015 № 42115105 вагон № 53577789 у кількості 69,55 т., вагон № 53577433 у кількості 69,75 т., прийнято на склад 110205; від 19.10.2015 № 42090498 вагон № 53588943 у кількості 69,65 т., вагон № 53589271 у кількості 69,8 т., вагон № 60575867 у кількості 69,8 т., вагон        № 61739330 у кількості 69,8 т., прийнято на склад 110205; від 19.10.2015 № 42099036 вагон № 59607598 у кількості 69,65 т., вагон № 53598462 у кількості 69,75 т., вагон    № 59608497 у кількості 69,7 т., прийнято на склад 110205; від 19.10.2015 № 42079590 вагон № 61246971 у кількості 69,65 т., вагон № 53598058 у кількості 69,5 т., вагон      № 53589529 у кількості 69,95 т., вагон № 53577680 у кількості   69,6 т., вагон                  № 56674278 у кількості 69,55 т., вагон № 53516647 у кількості 69,5 т., вагон                  № 53544813 у кількості 69,65 т., вагон № 53516381 у кількості 69,7 т., прийнято на склад 110205; від 17.10.2015 № 42032029 вагон № 53516209 у кількості 69,75 т., вагон № 53577623 у кількості 69,75 т., вагон № 53544748 у кількості 69,7 т., вагон                  № 53598660 у кількості 69,75 т., вагон № 56944044 у кількості 69,6 т., прийнято на склад 110205. Також в матеріалах справи наявні копії посвідчень відповідності, виданих ТОВ «ГОФ Даріївська» в результаті проведених лабораторних досліджень вуглехімічною лабораторією ТОВ «ГОФ Даріївська», а саме: № 280 від 27.10.2015,      № 279 від 20.10.2015, № 278 від 19.10.2015, № 277 від 16.10.2015. Передача вугільної продукції підтверджується актами приймання-передачі від представника постачальника ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 24.10.2015) до представника покупця ОСОБА_18 від 31.10.2015, 26.10.2015, 24.10.2015 та 22.10.2015.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «НЗФ» (покупець) та   ТОВ «Прімо-Фаро»   (постачальник) 21.09.2015 укладено договір поставки № 1504993, згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, ціна вказується у специфікації (додатку) до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором. Сторонами договору було підписано специфікації до договору поставки № 1/1505225 від 21.09.2014 та     № 2/1505225 від 01.10.2015 на поставку вугілля марки АКО   (25-100)мм в кількості 2000 т. та 2100 т на загальну суму 8   828 871,53 грн, в тому числі ПДВ 1   471 478,59 грн та 7   513 102,80 грн, в тому числі ПДВ 1   252 183,80 грн відповідно. Виробник: ТОВ «Антарес-ЮА» ТУ У 05.1-36893639-001:2012.
Вказаним договором передбачені умови щодо якості поставленого вугілля та умови прийняття покупцем неякісного товару, а також умови оплати товару. Умови поставки товару: DDP - станція Нікополь, Придніпровської залізниці, згідно з правилами Інкотермс 2010. Вантажовідправник вугілля: TOB «PC ПРОСПЕРА», 86200 Донецька обл. Шахтарський р-н, с. Молодецьке, вул. Цветочна, 11, код 5146. станція Постниково Донецької залізниці, код 489501. Вантажоодержувач вугілля: ПАТ «НЗФ», адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів 310, код 3925 ст. Нікополь Придніпровської залізниці, код 466001.
На виконання умов договорів ПАТ «НЗФ» отримано від постачальника наступні податкові накладні та розрахунки коригування до них: № 1 від 03.10.2015 на суму 1   409 418,04 грн, в тому числі ПДВ 234 903,01 грн на поставку товару вугілля АКО (25-100мм); № 1 від 20.10.2015 зміна ціни ПДВ -  7 986,73 грн; № 2 від 03.10.2015 на суму 941 388,91 грн, в тому числі ПДВ 156 898,15 грн на поставку товару вугілля АКО (25-100мм); №2 від 20.10.2015 зміна ціни ПДВ -5334,56 грн; № 3 від 04.10.2015 на суму 1   409 773,42 грн, в тому числі ПДВ 234 962,24 грн на поставку товару вугілля АКО (25-100мм);    № 3 від 20.10.2015 зміна ціни ПДВ - 7988,75 грн; № 4 від 04.10.2015 на суму 922 909,39 грн, в тому числі ПДВ 153 818,23 грн на поставку товару вугілля АКО (25-100мм); № 4 від 20.10.2015 зміна ціни ПДВ - 5229,84 грн; № 5 від 07.10.2015 на суму 710 721,82 грн, в тому числі ПДВ 118 453,64 грн на поставку товару вугілля АКО (25-100мм); № 5 від 20.10.2015 зміна ціни ПДВ - 4027,54 грн; № 6 від 07.10.2015 на суму 1   185 667,61 грн, в тому числі ПДВ 197 611,27 грн на поставку товару вугілля АКО (25-100мм); № 6 від 20.10.2015 зміна ціни ПДВ - 6718,98 грн; № 7 від 07.10.2015 на суму 237 562,21 грн, в тому числі ПДВ 39 593,70 грн на поставку товару вугілля АКО (25-100мм); № 7 від 20.10.2015 зміна ціни ПДВ - 1346,23 грн; № 8 від 07.10.2015 на суму 231 131,95 грн, в тому числі ПДВ 38 521,99 грн на поставку товару вугілля АКО (25-100мм); № 8 від 20.10.2015 зміна ціни ПДВ - 1309,79 грн.
Крім того, на підтвердження виконання договору позивачем під час перевірки було надано наступні первинні документи: рахунок-фактура № СФ-29 від 03.10.2015, видаткова накладна № РН-00037 від 12.10.2015, прибутковий ордер № 1869453 від 16.10.2015; рахунок-фактура № СФ-30 від 03.15.2015, видаткова накладна № РН-00038 від 12.10.2015, прибутковий ордер № 1869453 від 16.10.2015; рахунок-фактура № СФ-31 від 04.10.2015, видаткова накладна № РН-00039 від 12.10.2015, прибутковий ордер № 1869449 від 16.10.2015; рахунок-фактура № СФ-32 від 04.10.2015, видаткова накладна № РН-00040 від 12.10.2015, прибутковий ордер № 1869449 від 16.10.2015; рахунок-фактура № СФ-33 від 07.10.2015, видаткова накладна № РН-00041 від 12.10.2014, прибутковий ордер  № 1869451 від 16.10.2015; рахунок-фактура № СФ-34 від 07.10.2015, видаткова накладна № РН-00042 від 12.10.2015, прибутковий ордер  № 1869451 від 16.10.2015; рахунок-фактура № СФ-35 від 07.10.2015, видаткова накладна № РН-00043 від 12.10.2015, прибутковий ордер № 1869451 від 16.10.2015; рахунок-фактура № СФ-36 від 07.10.2015, видаткова накладна № РН-00044 від 12.10.2015, прибутковий ордер № 1869451 від 16.10.2015. Транспортування товару підтверджується залізничними накладними (відправник   ТОВ «РС Проспера», перевізник ГП «УТЛЦ»): від 03.10.2015 № 48873137, вагон № 67922823 у фізичній кількості 66,3 т, вагон № 65331720 у фізичній кількості 66,7 т, вагон № 63473581 у фізичній кількості 65,4 т, вагон № 65303323 у фізичній кількості 65,7 т, вагон               № 65396830 у фізичній кількості 66,5 т, вагон № 67705780 у фізичній кількості 66 т; від 03.10.2015 № 48873145, вагон № 67849406 у фізичній кількості 65 т, вагон                   № 60919958 у фізичній кількості 67,6 т, вагон № 60404258 у фізичній кількості 67 т, вагон № 67152009 у фізичній кількості 65,3 т; від 04.10.2015 № 48895874, вагон          № 66190315 у фізичній кількості 65,5 т, вагон № 66231267 у фізичній кількості 67 т, вагон № 60428463 у фізичній кількості 66,4 т, вагон № 60840212 у фізичній кількості 66,1 т, вагон № 66680349 у фізичній кількості 65 т, вагон № 67384834 у фізичній кількості 66,7 т; від 04.10.2015 № 48895858, вагон № 65881583 у фізичній кількості 63,5 т, вагон № 67860874 у фізичній кількості 66,2 т, вагон № 60494903 у фізичній кількості 65 т, вагон № 66118480 у фізичній кількості 65 т; від 07.10.2015 № 48980262, вагон № 67700443 у фізичній кількості 66,35 т, вагон № 60425519 у фізичній кількості 65,4 т, вагон № 67702969 у фізичній кількості 67,2 т; від 07.10.2015 № 48964035, вагон № 60401171 у фізичній кількості 67 т, вагон № 67881045 у фізичній кількості 65,3 т, вагон  № 65289589 у фізичній кількості 65,6 т, вагон № 65288508 у фізичній кількості 67 т, вагон № 67885087 у фізичній кількості 67 т; від 07.10.2015 № 48964043, вагон    № 65517989 у фізичній кількості 66,5 т; від 07.10.2015 № 48980270, вагон № 57157180 у фізичній кількості 64,7 т. Також в матеріалах справи наявні копії посвідчень відповідності: № 29 від 03.10.2015, виробник ТОВ «РС Проспера» на вугілля АКО (25-100мм) у обсягу 661,5 т у кількості 10 вагонів, ст. відправлення Постниково; № 31 від 03.10.2015 виробник ТОВ «РС Проспера» на вугілля АКО (25-100мм) у обсягу 656,4 т у кількості 10 вагонів, ст. відправлення Постниково; № 29 від 03.10.2015 виробник ТОВ «РС Проспера» на вугілля АКО (25-100мм)   у обсягу 662,05 т у кількості 10 вагонів,      ст. відправлення Постниково. Передача вугільної продукції підтверджується актами приймання-передачі від представника постачальника ОСОБА_21 до представника покупця ОСОБА_18 № РН-00037 від 12.10.2015, № РН-00038 від 12.10.2015, № РН-00039 від 12.10.2015, № РН-00040 від 12.10.2015, № РН-00041 від 12.10.2015, № РН-00042 від 12.10.2015, № РН-00043 від 12.10.2015, № РН-00044 від 12.10.2015.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо оформлення позивачем відповідних первинних документів на підтвердження відповідних даних податкового обліку та на підтвердження реальності господарських операцій з його контрагентами, а також, що по ланцюгу господарських відносин з придбання/продажу товару, у 3-й та 4-й ланці є суб`єкти господарської діяльності відносно яких у контролюючого органу наявні сумніви щодо можливості здійснення ними господарської діяльності, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.
Господарська діяльність - діяльність  особи,  що пов`язана  з  виробництвом  (виготовленням) та/або   реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і  проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
10.2. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.3. Пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з   пунктом 187.8   статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до   пункту 187.9   статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог   статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201   цього   Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього   Кодексу.
10.4. Пункти 201.8, 201.10 статті 201.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому   статтею 183   цього Кодексу.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно   пунктом 201.1   статті 201 та/або   пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до   пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
Якщо сума, визначена відповідно до   пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних   встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до   Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.
11. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 1.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. 
Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
11.2. Частина друга статті 3.
Бухгалтерський облік є  обов`язковим  видом  обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
11.3. Частини перша та друга статті 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які  фіксують  факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів  можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені  облікові  документи можуть бути складені на паперових або машинних  носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та  обсяг господарської   операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення  господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
12. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене   наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88:
12.1. Пункт 2.1.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або  електронній  формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це  факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
12.2. Пункт 2.4.
Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
12.3. Пункт 2.15.
Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. 
14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. 
15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. 
16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
17. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. 
18. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. 
19. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
20. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
22. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у  запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
23. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року № 0000104700, № 0000114700 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Колегія суддів зазначає, що платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення та оформлення яких чітко передбачено законодавством.
Положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів  можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені  облікові  документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення  господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, податковим законодавством встановлені вимоги до належного оформлення первинних документів, зокрема, такі документи мають містити інформацію про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також бути підписаними особою уповноваженою на такі дії.
Колегія суддів зазначає, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків. У справі, що розглядається, позивачем було надано до судів першої та апеляційної інстанції оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства первинні документи (договори, договори постачання, накладні та податкові накладні, видаткові накладні, документи на підтвердження здійснення оплати по договорам укладеним з відповідними контрагентами, посвідчення відповідності, рахунки-фактури, копії довіреностей на відповідних відповідальних осіб за постачання/прийняття матеріальних цінностей (товарів), документи на перевезення товарів (містять всю необхідну інформацію щодо транспортування продукції, а саме: найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, замовника, пункт навантаження/розвантаження, найменування вагону, прізвища та підписи відповідальних осіб, відомості про вантаж, маса товару, підпис та печатка перевізника) та їх розвантаження на складські приміщення та інші документи), які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий відповідачем період.
Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання контролюючого органу на те, що по ланцюгу господарських відносин з придбання/продажу товару, у 3-й та 4-й ланці є суб`єкти господарської діяльності, у яких, за податковою інформацією, відсутня податкова звітність про наявність ресурсів для здійснення господарської діяльності, та/або відсутня інформація щодо наявності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності є безпідставними, оскільки відповідачем не було надано судам першої та апеляційної інстанції жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що      позивач брав участь у будь-яких господарських відносинах з такими суб`єктами господарської діяльності.
24. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до   статті 8 Конституції України,   статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України   та частини першої   статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»   суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну  відповідь  на  кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   18 березня 2016 року та   ухвалу   Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від   10 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.
26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   18 березня 2016 року та   ухвалу   Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від   10 листопада 2016 року у справі №   804/959/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова