Справа № 138/297/21 
Провадження № 33/801/226/2021
Категорія: 143 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2021 року, якою визнано винним
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 №455021 від 10.01.2021 року і ДПР18 №455022 від 10.01.2021 року, 08.01.2021 року о 20:35 год., на площі Чорновола,2 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель -Аскона», д.р.н. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, майна і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2021 року  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість висновку суду, просив вищевказану постанову змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до нього максимальний штраф в межах санкцій ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначив, суд не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, зокрема, визнання ним вини, відсутність до нього претензій від потерпілого, працевлаштування водієм на приватному підприємстві, що є єдиним місцем його роботи, і утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу в межах її доводів та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення), залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно ст. 124 КУпАП  (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 і його вина в апеляційному порядку не оскаржується.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Суд відповідно до ст. 245 КУпАП у повно дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, за вчинення яких обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу замість позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може змінити захід стягнення, але в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень – вчинення дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння шкоди потерпілому  ОСОБА_2 , доведеність вини правопорушника, такі обставини, не можуть бути розцінені як беззаперечна підстава для визначення більш м`якого виду стягнення ніж визначено судом.
Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі обставини хоча і заслуговують на увагу, однак не є достатніми для пом`якшення накладеного стягнення.
Відтак, доводи апеляційної скарги правильні висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та про вид обраного стягнення не спростовують.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, не вбачається.
При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення відповідає вимогам даної статті.
Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Копаничук