УХВАЛА

09 лютого 2021 року 
Київ
справа №9901/4/21
адміністративне провадження №П/9901/4/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Желтобрюх І.Л., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №9901/4/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2021 на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якій заявник просить суд:
скасувати повністю рішення Вищої ради правосуддя №3323/0/15-20 від 01.12.2020 про залишення без розгляду та повернення скарги судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.10.2020 №2849/2дп/15-20 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Олендера І.Я. (головуючий суддя), Гончарової І.А., Желтобрюх І.Л., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
02.02.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №9901/4/21. Відповідач вважає, що з урахуванням положень частини сьомої статті 266 та пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з огляду на те, що після прийняття рішення Вищою радою правосуддя за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Ради, особа має право звернутися із скаргою на це рішення виключно до Великої Палати Верховного Суду. 
Розглянувши матеріали адміністративного позову та заяви відповідача, колегія суддів встановила, що справа підлягає передачі для подальшого розгляду та вирішення до Великої Палати Верховного Суду, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
У відповідності до пункту 3 частини першої статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Аналогічне положення закріплено у пункту 5 частини першої статті 3 Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
Главою 5 Розділу ІІ Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» врегульовано розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Так, частинами першою-третьою статті 51 Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що суддя щодо якого ухвалено відповідне рішення у дисциплінарній справі, має право оскаржити таке рішення до Вищої ради правосуддя. Така скарга подається не пізніше 10 днів з дня його ухвалення і повинна бути подана виключно до Вищої ради правосуддя.
Частиною шостою статті 51 цього Закону передбачено випадки коли скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і Вищою радою правосуддя такий строк не поновлено (пункт 5).
Із системного аналізу вище наведених норм Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» вбачається, що складовою розгляду скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора є вирішення питання щодо відсутності підстав для залишення скарги без розгляду. Тобто рішення Вищої ради правосуддя прийняте у формі ухвали про залишення скарги без розгляду постановлено в процедурі розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати.
Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою.
Згідно із частиною другою статті 26 Закону України №1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя.
Відповідно до частини другої статті 42 Закону України №1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
У відповідності до частини другої статті 50 Закону України №1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
При цьому, за приписами частини четвертої статті 35 цього Закону оскаржити таке рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржник може лише до Вищої ради правосуддя.
Частиною другою статті 37 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у складі Верховного Суду дій діють:
1)                 Велика Палата Верховного Суду;
2)                 Касаційний адміністративний суд;
3)                 Касаційний господарський суд;
4)                 Касаційний кримінальний суд;
5)                 Касаційний цивільний суд.
Крім того, положеннями статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано повноваження Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду.
Так, у відповідності до пункту 9.1 Регламенту Верховної ради України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 окрім іншого передбачено, що результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їх компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є рішення, які ухвалюють у таких формах: а)   рішення; б)   ухвала; в)   протокольна ухвала. Розгляд питання (справи) закінчується ухваленням рішення. Питання, пов`язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених цим Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.
Предметом оскарження у даній справі є ухвала Вищої ради правосуддя від 01.12.2020 №3323/0/15-20.
Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту спірного рішення, 01.12.2020 Вища рада правосуддя за результатами розгляду скарги судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.10.2020 №2849/2дп/15-20 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження прийняла ухвалу, якою:
- відмовила у задоволенні клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.10.2020 №2849/2дп/15-20;
- залишила без розгляду та повернула судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.10.2020 №2849/2дп/15-20 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Тобто предметом оскарження у даній справі є рішення Вищої ради правосуддя (у формі ухвали), прийняте за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати.
Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя №3323/0/15-20 від 01.12.2020 про залишення без розгляду та повернення скарги судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.10.2020 №2849/2дп/15-20 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності слід передати для подальшого розгляду та вирішення до Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 241-243, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №9901/4/21.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя №3323/0/15-20 від 01.12.2020 про залишення без розгляду та повернення скарги судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.10.2020 №2849/2дп/15-20 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
І.Л. Желтобрюх
Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду