ПОСТАНОВА 
іменем України

16 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/2097/16-ц
провадження № 22-ц/4809/511/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод»,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2020 року у складі судді Гармаш Т.І.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» (далі по тексту – ТОВ «Світловодський машинобудівний завод») звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року.
В обґрунтування заяви посилався на те, що вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , на виконання яких видано виконавчі листи та внесено зміни до відомостей Державного реєстру про юридичну особу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів. Після повного та фактичного виконання даного рішення суду в цих частинах ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито. Вказав, що ухвалою суду апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції не вирішувалось, тому просить в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника кошти в розмірі 5551,21 грн, що безпідставно стягнуті за рішенням від 22 вересня 2016 року та відновити державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод».
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про поворот виконання судового рішення.
В порядку повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №401/2097/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» грошові кошти у розмірі 5551 грн 21 коп.
В порядку повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 22 вересня 2020 року по цивільній справі № 401/2097/16-ц відновити державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», проведені державним реєстратором Пустовойтенко Н.О. 15.06.2016 №14461070017000207, щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, що були внесені на підставі протоколу від 15 червня 2016 року №23.
В апеляційній скарзі   ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод».
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» Андросов О.Л. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 15 червня 2016 року №23, скасування державної реєстрації внесення змін (т.1 а.с.2-4).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Зобов`язано ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», його посадових осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні його обов`язків в.о. генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод». Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», оформлене протоколом від 15 червня 2016 року №23. Скасовано державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», проведені державним реєстратором Пустовойтенко Н.О. 15 червня 2016 року за №14461070017000207 щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, що були внесені на підставі протоколу від 15 червня 2016 року №23. Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.114-120).
Для виконання другої та п`ятої частини резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року 01 листопада 2016 року видано виконавчі листи (т.2 а.с.4,7).
Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада 2016 року ВП №52798467 рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 судового збору 551 грн 21 коп та витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 17 листопада 2016 року №413, від 25 листопада 2016 року №430, від 25 листопада 2016 року №434 (т.2 а.с.6-7, 131-134).
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року ВП №52798633 рішення суду в частині зобов`язання ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», його посадових осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні його обов`язків в.о. генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не виконано на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.2-3).
Як свідчить лист Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 03 квітня 2020 року №17578 за виконавчим провадженням АСВП №52798633 по примусовому виконанню виконавчого листа від 01 листопада 2016 року №401/2097/16-ц боржником ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» кошти сплачені на користь стягувача у повному обсязі на депозитний рахунок згідно платіжних доручень (т.2 а.с.134).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 березня 2020 року №1006447358 27 жовтня 2016 року на підставі рішення суду державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», проведені державним реєстратором Пустовойтенко Н.О. 15 червня 2016 року №14461070017000207 щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів скасовано (т.2 а.с.124-129).
Відповідно до листа відділу державної реєстрації апарату Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 03 квітня 2020 року №65/14-12 на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі №401/2097/16-ц, 27 жовтня 2016 року було скасовано державну реєстрацію про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» від 15 червня 2016 року №14461070017000207 (т.2 а.с.130)
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито (т.1 а.с.243-246).
Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2017 року залишено без змін (т.2 а.с.85-89).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу здійснювалося на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року було скасовано, а тому сума коштів у розмірі 5551 грн 21 коп, яка була стягнута з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, виходячи з такого.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. 
Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі.
Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України у разі, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Встановлено, що стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу здійснювалося на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року було скасовано.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про поворот виконання судового рішення та дійшов висновку про те, що скасування рішення суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року відбулось після його виконання, а питання повороту виконання рішення суду в апеляційній та касаційній інстанціях не вирішувалось.
Крім того, дійсно, із зазначених підстав також підлягає скасуванню дія державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 жовтня 2016 року №14469990020000207, якою за рішенням суду скасовано державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», проведені державним реєстратором Пустовойтенко Н.О. 15 червня 2016 року № 14461070017000207 щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2020 року без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 березня 2021 року.
Головуючий суддя         О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова В.В. Черненко