ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2021 р.           Справа№ 910/3503/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Зубець  Л.П. 
 
при секретарі          ГуцалО.В.
за участю представників
від позивача: Воронко В.В. (ордер серія КС №669123 від 20.01.21)
від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну 
скаргу          Приватного підприємства "Київська паливна компанія"
на додаткове 
рішення          Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року 
у справі          № 910/3503/20 (Суддя Селівон А.М.)
за позовом          Приватного підприємства "Київська паливна компанія" 
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ресурс" 
про                    стягнення 314 703,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Київська паливна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ресурс" про стягнення 314 703,30 грн., з яких: 249 220,73 грн. основного боргу, 33 348,90 грн. пені, 24922,07 грн. штрафу, 3 753,01 грн. інфляційних втрат, 3 458,59 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № КВ-2 купівлі-продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням смарт - карт на АЗС від 01.02.2017 року в частині своєчасної оплати переданих у власність відповідача паливно - мастильних матеріалів, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, штраф, проценти річних та втрати від інфляції. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі № 910/1856/20 закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 150 000,00 грн. основного боргу; в частині вимог про стягнення 99 220,73 грн. основного боргу, 33 348,90 грн. пені, 24922,07 грн. штрафу, 3 753,01 грн. інфляційних втрат, 3 458,59 грн. 3% річних позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ресурс" (03062, м. Київ, вул. Туполєва, б. 12-А; ідентифікаційний код 33834628) на користь Приватного підприємства "Київська паливна компанія" (27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 61; ідентифікаційний код 40915328) 99 220 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять) грн. 73 коп. основного боргу, 33 339 (тридцять три тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 23 коп. пені, 24 922 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 07 коп. штрафу, 3 753 (три тисячі сімсот п`ятдесят три) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 3 458 (три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 58 коп. 3% річних, 4 376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 57 коп.  судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.
На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі № 910/3503/20 судом видано відповідний наказ від 17.09.2020 року.
Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 18.08.2020 року від позивача надійшла заява б/н від 18.08.2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу, у зв`язку з розглядом справи № 910/3503/20, та яка разом з долученими доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу судом долучена до матеріалів справи.
24.09.2020 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява № 16 від 14.09.2020 року, в якій останній заперечує проти стягнення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи що заявлений розмір витрат є неспівмірним та непропорційним щодо предмета спору, складності справи та необхідного обсягу роботи адвоката і витраченим їм часом для виконання відповідних робіт (надання послуг), у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви ПП "Київська паливна компанія" про стягнення з ТОВ "Транс-Ресурс" витрат на професійну правничу допомогу. 
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у справі №910/3503/20 заяву стягувача Приватного підприємства "Київська паливна компанія" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ресурс" на користь Приватного підприємства "Київська паливна компанія" 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви стягувача відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Приватне підприємство "Київська паливна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у справі №910/3503/20 шляхом задоволення вимоги за заявою Приватного підприємства "Київська паливна компанія" про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ресурс" на користь Приватного підприємства "Київська паливна компанія"10 000,00 грн на професійну правову (правничу) допомогу адвоката. Також Приватне підприємство "Київська паливна компанія" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Київська паливна компанія" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у справі №910/3503/20 та поновлено Приватному підприємству "Київська паливна компанія" зазначений строк. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Київська паливна компанія"  на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у справі №910/3503/20, розгляд справи призначено на 22.12.2020 року. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у справі №910/3503/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020року розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Київська паливна компанія" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у справі №910/3503/20 відкладено на 20.01.2021 року.
Розпорядження № 09.1-08/271/21 Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3503/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу у справі №910/3503/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021року справу №910/3503/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на 6  000,00 грн. від попередньо заявленої суми (10000,00 грн.) суд першої інстанції зазначив, що розмір заявленої в позовній заяві суми та категорію складності цієї справи, відповідатиме критерію пропорційності і розумності.
Такий висновок колегія суддів вважає обґрунтованим з огляду на наступне.
Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Щодо розміру витрат на оплату послуг адвоката колегія суддів зазначає таке.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом першої інстанції враховано те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Разом з тим, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: витяг з Договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/01-ГС/20 від 13.01.2020 року, укладеного між Приватним підприємством "Київська паливна компанія" (клієнт за договором, позивач у справі) та Адвокатським об`єднанням "Статус" (адвокатське об`єднання за договором) (далі - Договір); Додаток № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/01-ГС/20 від 13.01.2020 року, згідно якого сторонами погоджено суму гонорару за надання правничої допомоги в сумі 10000,00 грн.; прайс - лист на надання правової допомоги Адвокатського об`єднання "Статус"; виписка банку по рахунку позивача щодо перерахування на рахунок АО "Статус" платіжним дорученням № 7941 від 18.08.2020 року грошових коштів в сумі 10000,00 грн. із зазначенням призначенням платежу "згідно додатку № 1 від 14.08.20 до договору №  13/01-ГС/20від 13.01.20 про надання правової (правничої) допомоги без ПДВ"; акт надання послуг № 9 від 17.08.2020 року про прийняття замовником - позивачем без зауважень по об`єму, якості та строкам надання послуг з надання професійної правничої допомоги на суму 10000,00 грн., який підписано представниками АО "Статус" та ПП "Київська паливна компанія" та засвідчено печатками сторін.
За твердженням позивача, загальна сума нарахованих останнім до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/3503/20, склала 10000,00 грн.  
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України (заява № 19336/04, п. 269) визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. 
Така ж правова позиція випливає з інших рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Судом встановлено, що згідно з 1.1 Договору № 13/01-ГС/20 про надання правової допомоги від 13.01.2020 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист та/або представництво та/або надати інші види правової допомоги клієнту у відносинах з органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами прокуратури України, органами внутрішніх справ України, Національної поліції України, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби України, органами державної виконавчої служби, а також в усіх судах України, в тому числі в місцевих, апеляційних, касаційних судах, вищих спеціалізованих судах, у Верховному Суді України, у спеціалізованих судах (господарських, адміністративних, з розгляду цивільних і кримінальних справ та інших судах).
Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що для надання правової допомоги за цим Договором Адвокатське об`єднання уповноважує адвокатів АО "Статус": Воронко Вікторію Вікторівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 005740, видане 09.06.2016 року Радою адвокатів м. Києва; адреса для листування: 08136. с. Крюківщина, А/С - 41) та/або Репецького Сергія Васильовича. Підстав для відмови в укладенні цього договору, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не встановлено.
Правова (правнича) допомога за цим Договором надається в таких обсягах: захист та/або представництво прав і законних інтересів Клієнта в досудовому та судовому стягненні заборгованості з ТОВ "Транс-Ресурс" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 33834628) за договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС № КВ-2 від 01.02.2017 (п.1.3 Договору).
Згідно п.1.5 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 13.01.2021 року.
Також, сторонами було підписано Додаток № 1 до Договору, згідно якого на виконання п.4.1 Договору сторони погодили суму гонорару за надання правової (правничої) допомоги, щодо захисту та/або представництва прав і законних інтересів клієнта в досудовому та судовому стягненні заборгованості з ТОВ "Транс-Ресурс" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 33834628) за договором купівлі-продажу паливно - мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС № КВ-2 від 01.02.2017, в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч) грн. за наступні послуги: 
- складення та направлення до ТОВ "Транс-Ресурс" претензії про погашення основної заборгованості на 3 арк. - 1 год. робочого часу (по 1 000,00 грн. за кожну відпрацьовану годину) - 1000,00 грн.;
- складення, підписання та подання (направлення) до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення заборгованості на 8 арк. - 5 годин робочого часу (по 1 000,00 грн. за кожну відпрацьовану годину) - 5000,00 грн.;
- складення та подання (направлення) до Господарського суду м. Києва:заяви щодо часткового погашення спірної заборгованості від 10.06.2020 на 1 арк.,          заяви на ознайомлення з матеріалами справи на 1 арк.,пояснення на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 09.06.2020 на 1 арк. - 2,5 години робочого часу (по 1000,00 грн. за кожну відпрацьовану годину) - 2500,00 грн.;
- складення, підписання та подання до Господарського суду міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення суду - 1,5 години робочого часу (по 1 000,00 грн. за кожну відпрацьовану годину) - 1500,00 грн.;
- усна консультація клієнта, формування правової позиції у справі - 1 год. робочого часу та складення і подання клопотання про усунення недоліків позовної заяви, складення таблиці розрахунку основного боргу на 7 арк. - 3 год. робочого часу - безкоштовно.
Також в позовній заяві позивачем наведений орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, який містить найменування послуг (правничої допомоги) та загальну вартість виконаних робіт на суму 11000,00 грн., а саме: надання правової (правничої) допомоги по складенню претензії - 1000,00 грн., правовий аналіз документів, надання правової (правничої) допомоги по складенню позовної заяви, підготовці додатків до неї - 5000,00 грн., участь у двох судових засіданнях, в тому числі подання заперечення на відзив на позовну заяву та/або складення інших процесуальних документів - 5000,00 грн.
Згідно наявного в матеріалах справи підписаного позивачем та Адвокатським об`єднанням "Статус" акту надання послуг № 9 від 17.08.2020 року до Договору Адвокатським об`єднанням надано клієнту - ПП "Київська паливна компанія" професійну правничу (правову) допомогу згідно Додатку № 1 від 14.08.2020 року до Договору № 13/01-ГС/20 від 13.01.2020 року, вартістю 10000,00 грн.
Також у вказаному акті зазначено, що жодних претензій по об`єму, якості та строках надання послуг клієнт до адвокатського об`єднання не має.
Як слідує з матеріалів справи:
- справа не є складною, оскільки стосується стягнення штрафних санкцій згідно шести накладних та не містить велику кількість документів, які необхідно було б вивчити при здійсненні підготовчої роботи;
- до складу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., заявлених до стягнення з відповідача позивачем, останнім включені витрати в сумі 5000,00 грн. за складення, підписання та подання (направлення) до Господарського суду міста Києва позовної заяви на 8 аркушах, на що адвокатом витрачено 5 годин робочого часу.
За приписами п. 9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 вказаного Закону).
В статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" наведені види адвокатської діяльності, а також адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Судом встановлено, що позову підписано директором ПП "Київська паливна компанія" Прядко Д.Є., і яким засвідчено всі долучені до позовної заяви копії документів, та подання позову до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.1, 19 вказаного Закону, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. 
Також, включення позивачем в заяві про ухвалення додаткового рішення до складу витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 5000,00 грн. послуг із направлення до Господарського суду міста Києва позовної заяви не підтверджується матеріалами справи, оскільки позовна заява б/н від 04.03.2020 року була здана безпосередньо до канцелярії Господарського суду м. Києва 06.03.2020 року, про що свідчить відбиток штампу суду про реєстрацію вхідної кореспонденції. 
Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки як вбачається з позовної заяви, в тексті останньої адвокатом не надавалась детальна оцінка первісних документів, копії яких долучені до матеріалів справи, а лише констатується загальний розмір заборгованості та здійсненої відповідачем оплати, фактичні обставини справи викладені на одному аркуші та на двох аркушах цитуються норми господарського та цивільного законодавства, при цьому подана до суду позовна заява була залишена судом без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України. Окрім цього, за висновками суду, юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, судова практика є сталою, отже справа розглядалась судом в спрощеному позовному провадженні як справа малозначна без проведення судового засідання, та, відповідно, участі адвоката.
Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 4000,00 грн.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Київська паливна компанія" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2020 р. у справі № 910/3503/20 - без змін.
2. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2020 р. у справі № 910/3503/20.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Київська паливна компанія". 
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 21.01.2021р. 

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Л.П. Зубець