ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/408/21 Справа № 211/4674/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює: ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
       За цією постановою суду провадження у справі щодо  ОСОБА_1  про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
У постанові суду в мотивувальній частині зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 серії ДПР18 № 130501, 22.07.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, біля ТРК «Ашан», розташованому за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому була не достатньо уважна та при виявленні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, своєчасно не вжила мір для зменшення швидкості, аж до зупинки, з метою безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїла наїзд на велосипедиста, яким керував неповнолітній гр. ОСОБА_3 , який рухався ліворуч, після чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток, а гр. ОСОБА_3 зазнав тілесні ушкодження згідно рапорту слідчого та медичної довідки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б), 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України. 
Суд дійшов висновку, що з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
При цьому, суд дійшов висновку про те, що на момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження щодо неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вона рухалась по паркувальному майданчику повільно, з дозволеною швидкістю. Вважає, що причиною зіткнення були не її дії, а дії неповнолітнього ОСОБА_3 . Зазначає, що одразу як усвідомила, що сталося зіткнення автомобіля з велосипедом, негайно вжила заходів для зупинки автомобіля.
Стверджує, що вимоги пункту 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України вона не порушувала.
Про час, дату та місце цього судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підтверджуються матеріалами справи. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону, судом першої інстанції при розгляді цієї справи належним чином дотримані.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами. 
       Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 серії ДПР18 № 130501; копією повідомлення слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яблочного В.В. щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО № 20079, 20081 та 20088 від 22.07.2020; копіями рапортів слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яблочного В.В., копією рапортів від 22.07.2020 року; копією протоколу огляду місця ДТП від 22.07.2020 з фототаблицями; копією схемою ДТП від 22.07.2020 року; копією пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 31.07.2020 року; копією відповіді на запит КП «КМКЛ № 8» КМР від 03.08.2020, з якої вбачається, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП отримав закриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин голови, забій правого ліктьового суглобу; відеозаписом скоєння ДТП 22.07.2020.
       Доследжені в суді першої інстанції пояснення свідка ОСОБА_5 , який був присутній при ДТП підтвердив обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130501 від 05.08.2020 року. 
       У своїй сукупності, письмові пояснення представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.
Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. Правил дорожнього руху України).
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
       
       Отже, суд першої інстанції законно, об`єктивно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 у даному ДТП була неуважною, не зреагувала належним чином на зміну дорожньої обстановки, після зіткнення не зменшила швидкість аж до зупинку транспортного засобу, а продовжила рух, після виявлення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який раптово виїхав, не було вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Згідно показанням свідків ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю10-15 км/год. відтак мала можливість одразу після зіткнення з велосипедом здійснити зупинку транспортного засобу.
Також, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги факт наявності вини у ДТП малолітнього ОСОБА_3 , так згідно Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 09.09.2020р. де зазначено, що малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.07.2020 р. о 18-30 не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем КІА на парковці ТРЦ «Ашан», «Сонячна галерея».
Разом з тим, з доводами апеляції щодо невинуватості ОСОБА_1 в вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вимогами про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд також не погоджується, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення і не узгоджуються з показами свідків, допитаних в суді апеляційної інстанції та з доказами наявними в матеріалах справи.
Так, за ствердженнями ОСОБА_1 , вона рухалась повільно, з дозволеною швидкістю. Вважає, що причиною зіткнення були не її дії, а дії неповнолітнього ОСОБА_3 , одразу після зіткнення автомобіля з велосипедом, негайно вжила заходів для зупинки автомобіля, є такими, що спростовуються фактичними даними.
Зокрема, відповідно показам свідка ОСОБА_5 , автомобіль скоїв наїзд на велосипед передньою частиною, при цьому переїхав велосипед переднім і заднім колесом. Вказаний автомобіль після ДТП не зупинився, а продовжив рух прямо, ОСОБА_5 догнав автомобіль і попросив водія вийти. Також, такі ствердження спростовуються свідком ОСОБА_6 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив, що автомобіль зупинився не одразу після зіткнення, а проїхав декілька метрів через те, що дружина розгубилася. Дані покази свідка ОСОБА_6 , повністю підтверджуються з показами самої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно зупинилась не одразу, проїхала декілька метрів, але наміру покинути місце ДТП не мала, адже потім зупинилась і побігла назад разом з чоловіком до дитини.
Таким чином, наведені обставини спростовують позицію ОСОБА_1 , викладену нею в апеляції щодо її невинуватості у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а тому підстав для закриття провадження у справі з мотивів наведених в апеляції суд апеляційної інстанції не вбачає.
       При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення. 
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М.Кононенко