ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року                                          Справа №906/625/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Миханюк М.В., 
 суддя Саврій В.А. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - Бонтлаб В.В. (довіреність від 07.04.20р.)
відповідача -  не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року, суддя Шніт А.В., м. Житомир, повний текст складено  24 грудня 2020 року у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро"
про стягнення 509 469,30 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25.04.2019р.
Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2020 року, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 400,00 грн. і стягнуто з ТОВ "ТВК-Агро" 5 800,00 грн.
ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" у своїй апеляційній скарзі просить додаткове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про стягнення з ТОВ "TBK-АГРО" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 600,00 грн. та постановити нове судове рішення, яким заяву ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про покладення на ТОВ "ТВК-АГРО" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 400,00 грн. задоволити повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" було зроблено відповідну заяву та завчасно подано її до суду про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах справи №906/625/20, як за позовом ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТВК-АГРО" про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, штрафу та відсотків за користування товарним кредитом на підставі Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року, так і за зустрічним позовом ТОВ "ТВК-АГРО" до ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про визнання недійним Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року.
ТОВ "ТВК-АГРО" не скористалося своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

25, 28 січня 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" і призначено її розгляд на 10 лютого 2021 року в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" підтримав свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження, які не забезпечили явку повноважних представників. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2021 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
17 листопада 2020 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено первісний позов ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" до ТОВ "ТВК-Агро" про стягнення 509 469,30 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 136 533,90 грн. - основного боргу; 50 278,13 грн. - пені; 5 866,91 грн. - 3% річних; 98 424,56 грн. - штрафу; 4 367,10 грн. - судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Також, було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ТВК-Агро" до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року. (т.1 а.с.233-238)
08 липня 2020 року, ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО", у ході розгляду справи, у відзиві на зустрічну позовну заяву, в порядку передбаченому cт.ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, повідомило про те, що у майбутньому змушене понести витрати, пов`язані з розглядом зустрічної позовної заяви ТОВ "ТВК-АГРО" до ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про визнання недійним Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року. (т.1 а.с.144-151)
18 листопада 2020 року, представник ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої просить стягнути з останнього 12 400,00 грн. - судових витрат на правову допомогу, понесених в результаті розгляду судом першої інстанції справи №906/625/20. (т.1 а.с.208-216)
30 листопада 2020 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області про виправлення описки було доповнено резолютивну частину повного тексту рішення двома абзацами та призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про розподіл судових витрат. (т.1 а.с.241)
01 і 16 грудня 2020 року, ТОВ "ТВК-Агро" звернулося до Господарського суду Житомирської області з клопотаннями про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правову допомогу, у якій зазначило, що:
- у Договорі про надання правової допомоги №26-12-2019 від 26 грудня 2019 року відсутні будь-які застереження про вартість послуг з надання правової допомоги; 
- платіжне доручення №2744 від 17 листопада 2020 року про оплату послуг не завірено АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, а тому є сфальсифікованим;
- стягнення оплати за відрядження у судове засідання є безпідставними, оскільки представник брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції;
- зустріч з клієнтом, ознайомлення з зустрічним позовом, аналіз судової практики, підготовка пакету примірників документів для подачі до суду не є професійною правничою допомогою, в розумінні норм процесуального права, а позивачем за первісним позовом не доведено факт підготовки пояснень по суті справи з визначенням безпідставності заперечень відповідача по справі. 
- перераховані види послуг не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної справи. (т.1 а.с.245-246, 257-258)
17 грудня 2020 року, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 400,00 грн. і стягнуто з ТОВ "ТВК-Агро" 5 800,00 грн., з тих підстав, що  ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" було заявлено про понесення судових витрат виключно за зустрічним позовом ТОВ "ТВК-АГРО" до ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про визнання недійним договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року. (т.1 а.с.262-264)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.
Частиною 1  ст. 123 ГПК України  передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 ч.1  ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Шпіньової О.М. №932 від 12 червня 2012 року. (т.1 а.с.55)
Згідно п.4 ч.1  ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1  ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ч.3  ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 126 ГПК України  визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2  ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3  ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4  ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч.8  ст. 129 ГПК України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи №906/625/20 у розмірі 12 400,00 грн. подано:
- копію Договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року (а.с.218-227);
- копію акту №1-11 від 17 листопада 2020 року здачі-приймання правової допомоги згідно договору №26-12-2019 року про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року (а.с.228);
- платіжне доручення №2744 від 17 листопада 2020 року про сплату 12 400,00 грн. (а.с.229);
- копію рішення №1 засновника адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" від 12 грудня 2018 року (а.с.231);
копію наказу №1 адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" від 12 грудня 2018 року (а.с.232);
- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.66), довіреність від 07 травня 2020 року (а.с.67).
Відповідно Акту №1-11 від 17 листопада 2020 року до Договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26 грудня 2020 року, за період із 18 травня по 17 листопада 2020 року, бюро передає, а клієнт приймає наступну правову допомогу:
- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи №906/625/20 щодо взаємовідносин ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" та ТОВ "TBK-АГРО", які виникли на підставі Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року - 2 години;
- ознайомлення із зустрічним позовом ТОВ "ТВК-АГРО" по справі №906/625/20 до ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року - 3 години;
- аналіз судової практики, у т.ч. практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо розгляду вказаної категорії справ - 4 години;
- підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "ТВК-АГРО" по справі №906/625/20 до ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року - 4 години;
- підготовка необхідної кількості примірників відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "ТВК-АГРО" по справі №906/625/20 до TOB "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року
- направлення поштою відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "ТВК-АГРО" по справі №906/625/20 до ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року - ТОВ "ТВК-АГРО" та до господарського суду Житомирської області - 4 години;
- підготовка письмових пояснень у справі №906/625/20 та направлення їх ТОВ "ТВК-АГРО" та до господарського суду Житомирської області -2 години;
- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області по справі №906/625/20 із розгляду позову ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТВК- АГРО" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "ТВК-АГРО" до ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року, які відбулися 14 липня 2020 року, 23 липня 2020 року, 17 вересня 2020 року, 27 жовтня 2020 року, 17 листопада 2020 року в режимі відеоконференції; підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - по 800,00 грн. та 1 200,00 грн.
Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги складає 400,00грн, а участь у судовому засіданні 800 - 1 200 грн. в залежності від тривалості судового засідання.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).
Таким чином, суд вважає, що підписаний Договір №26-12-2019 року про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року №19, сплачені кошти в сумі 12 400,00 грн. на виконання саме цього правочину, згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення, опису робіт та акту їх приймання-передачі, наявність копії посвідчення на право зайняття адвокатською діяльністю є належними доказами фактично понесених позивачем витрат на отриману ним правову допомогу в сумі 12 400,00 грн., тому дані кошти підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ "ТВК-Агро".
Слід зазначити, що в даному випадку, судом першої інстанції не враховано, що на підставі даної угоди, позивачеві надавались юридичні послуги при супроводжені розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/625/20 як в частині первісного, так і в частині зустрічного позовів.
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у заяві від 18 листопада 2020 року, представник позивача просив покласти витрати на професійну правову допомогу лише в частині розгляду зустрічного позову, оскільки прохальна частина заяви стосується витрат, здійснених під час розгляду всього спору. 
Часиною 6 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" у відзив на зустрічну позовну заяву здійснило інформування суду про те, що товариством буде понесено витрати на професійну правничу допомогу об`єм, розмір та обсяг котрих на той час визначити було неможливо, зазначаючи, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати) по підготовці матеріалів та участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 800-1200,00 грн. 
Хоча, у даному відзиві відсутнє посилання на професійну правничу допомогу, здійснену за результатами розгляду первісного позову, проте, на переконання судової колегії, оскільки суду були надані належні та допустимі докази про здійснення такої роботи, її погодження з клієнтом, оплату і заяву про стягнення з відповідача, суд безпідставно не врахував такі виплати при здійсненні розрахунку суми, належної до відшкодування судом за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.
Більш того, розраховуючи розмір наданої професійної допомоги, адвокат Бонтлаб В.М. не вийшов за межі тих даних розміру оплати робочого часу, які були заявлені у відзиві та не вніс до акту виконаних робіт недостовірних даних щодо присутності у судових засіданнях чи подання до суду процесуальних документів (відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "ТВК-АГРО", письмових пояснень у справі №906/625/20).
Частиною 7 ст. 127 ГПК України встановлено обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу обов`язково має заперечувати  інша сторона, то у разі відсутності таких заперечень у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова КГС ВС від 24 листопада 2020 року у справі №911/4242/15).
Натоміть, у своїх поясненнях щодо заяви позивача про розподіл судових витрат, ТОВ "ТВК-АГРО" просило взагалі відмовити у задоволенні цієї заяви позивача, зазначаючи, що зустріч з клієнтом, ознайомлення з зустрічним позовом, аналіз судової практики, підготовка пакету примірників документів для подачі до суду не є професійною правничою допомогою, перераховані види послуг не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Тобто, до правової допомоги слід відносити і надання консультацій та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).
Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат у розмірі 12 400,00 грн. не є надмірним та завищеним, а відповідає принципам матеріального (договірного) права і процесуального права, оскільки висвітлює співмірні затрати по роботі адвоката у даній справі
Окрім вказаного, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку відповідних процесуальних документів з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Також, колегія не приймає до уваги доводи ТОВ "ТВК-Агро", що платіжне доручення №2744 від 17 листопада 2020 року є сфальсифікованим, оскільки в матеріалах справи (а.с.229) наявний оригінал даного платіжного доручення з відбитком штампу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 17 листопада 2020 року, а не його копія. 
На підставі наведеного, враховуючи те, що понесенні ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО"  витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 400,00 грн. підтверджені матеріалами справи та є співрозмірними до проведеної роботи по захисту інтересів товариства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю чи частково скасувати судове рішення та прийняти нове рішення.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття додаткового рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, додаткове рішення господарського суду Житомирської області в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про стягнення з ТОВ "TBK-АГРО"судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 600,00 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про стягнення із ТОВ "TBK-АГРО"судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -
                                    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" - задоволити.
Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року у справі №906/625/20 - скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про стягнення із ТОВ "TBK-АГРО" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн. 
Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" про стягнення із ТОВ "TBK-АГРО" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн. - задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" (12122, вул. Заводська, 1, с. Рижани, Хорошівський район, Житомирська обл., ідентифікаційний код 35622584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, вул. Соборна, 3, м.Тетіїв, Тетіївський район, Київська обл., ідентифікаційний код 38953469): 6 600 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №906/625/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "23" лютого 2021 року.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.