ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р.	Справа № 520/13190/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., повний текст складено 31.01.20 року) по справі № 520/13190/19
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інтермет"  
до     Державної податкової служби України ,     Головного управління ДПС у Харківській області  
про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інтермет" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати неправомірним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: №1199191/39848772 від 20.06.2019, №1203048/39848772 від 25.06.2019, №1238305/39848772 від 29.07.2019, №1199186/39848772 від 20.06.2019, №1138796/39848772 від 11.04.2019, №1278827/39848772 від 12.09.2019;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 16 від 03.04.2019, № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 37 від 15.02.2019, № 54 від 20.06.2019. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 позов задоволено.
Головне управління ДПС у Харківській області (далі – відповідач 1), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило його скасувати та прийняти нове, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано доводи відповідача щодо не надання позивачем до податкового органу первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, зокрема документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактури/інвойсів, отже рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Зазначає, що на запит податкового органу були надані все первинні документи, зауважень до них не висловлено, а отже відсутні підстави для відмови в реєстрації податкових накладних.
Позивач, Державна податкова служба України (далі – відповідач 2) не надали відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що в квітні 2019, на підставі договору від 05.12.2017 № 28-2/283  укладеному з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», додаткової угоди № 1 до договору, специфікації від 08.04.2019 № и-00000269 ТОВ Виробнича фірма "Інтермет» продала  деталі (заготівки ОЦС 555, БрОФ 10-1, БрАЖ 9-4) (а.с. 83-93).
Внаслідок вчинення господарської операції ТОВ Виробнича фірма "Інтермет» складено податкову накладну № 8 від 03.05.2019 на загальну суму 101 689,20 грн. (у т.ч. ПДВ – 16 948,20 грн.) (а.с.64). 
Зазначена податкова накладна була подана платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр) та прийнята до Реєстру 31.05.2019, але із зупиненням процедури реєстрації (т. 1 а.с.66).
Підставою для складання податкової накладної за № 8 від 03.05.2019 стало оформлення позивачем видаткової накладної № 241 від 03.05.2019 на суму 101 689,20 грн. (у т.ч. ПДВ – 16 948,20 грн.)(т. 1 а.с.76), яка складена на виконання укладеного договору поставки, також було складено товарно-транспортну накладну від 03.05.2019 №1/03.05.19 (т. 1 а.с. 131).
Згідно виписок з банку та платіжних доручень, ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» здійснено перерахунок коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно умов договору поставки від 05.12.2017 року  (т. 1 а.с.127-130).
31.05.2019   ГУ ДПС складено квитанцію про  зупинення реєстрації податкової накладної. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.6 п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”, запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (т. 1 а.с. 66).
19.06.2019 позивач  подав до контролюючого органу повідомлення №63 по податковій накладній № 8 від 03.05.2019 та копії документів щодо вказаної податкової накладної з описом господарської операції, а саме: договір від 05.12.2017 № 28-2/283 , додаткова угода № 1 від 28.12.2018, рахунок-фактура від 08.04.2019, видаткова накладна від 03.05.2019, довіреність, специфікація від 08.04.2019 № и-00000269, договір № 11/12 від 11.12.2018, платіжні доручення, банківські виписки, видаткові накладні, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, договір від 31.12.2018, акт передачі-прийняття від 02.01.2019 (т. 1 а.с. 67-132). 
25.06.2019 ГУ ДПС у Харківській області (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної № 8 від 03.05.2019, внаслідок чого прийняла оскаржуване рішення № 1203048/39848772 (а.с.62-63).
Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ.
В червні 2019 р., на підставі договору від 15.05.2019 № 642/8  укладеного з ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», ТОВ Виробнича фірма "Інтермет» продала  деталі (лист ДПРНМ, прутки ДКРНП,  БрО5Ц5С5, круг ОЦС, заготівки ОЦС, бронзи О5Ц5С5, заготівки СЧ-18, СЧ-20) (т. 2 а.с. 132-138).
Внаслідок вчинення господарських операцій ТОВ Виробнича фірма "Інтермет» складено податкові накладні:
-№ 61 від 23.05.2019 на загальну суму 70 957,44 грн. (у т.ч. ПДВ – 11 826,24 грн.);
-№ 54 від 20.06.2019 на загальну суму 58 217,59 грн. (у т.ч. ПДВ – 9 702,93 грн.) (т. 1 а.с. 135, т. 2 а.с.123). 
Податкові накладна були подані платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр) та прийняті до Реєстру, але із зупиненням процедури реєстрації.
Підставою для складання податкової накладної за № 61 від 23.05.2019 стала попередня оплата товару за договором від 15.05.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 9463 від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 149), в подальшому також було складено видаткову накладну № 316 від 04.06.2019, товарно-транспортну накладну від 04.06.2019 (т. 1 а.с. 161)
Підставою для складання податкової накладної за № 54 від 20.06.2019 стало оформлення позивачем видаткової накладної № 351 від 20.06.2019 (т. 2 а.с.152), яка складена на виконання укладеного договору поставки.
14.06.2019 та 15.07.2019   ГУ ДПС складені квитанції про  зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.6 п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”, запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (т. 1 а.с. 137, т. 2 а.с. 125).
24.07.2019 та 09.09.2019 позивач  подав до контролюючого органу повідомлення №92 по податковій накладній № 61 від 23.05.2019 та № 160 по податковій накладній № 54 від 20.06.2019 та копії документів щодо вказаних податкових накладних з описом господарських операцій, а саме: договір від 15.05.2019  № 642/8, акт № 1/06 від 19.06.2019, рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки, видаткові накладні, довіреності, декларація про прийняття вантажу, лист про уточнення призначення платежів за платіжним дорученням від 23.05.2019, сертифікати якості, акти передачі-прийняття, товарно-транспортну накладну, рахунки на оплату, договір від 31.12.2018 (т. 1 а.с. 138-214, т. 2 а.с. 126-215). 
За результатами розгляду отриманих документів комісія ГУ ДПС у Харківській області прийняла рішення:
- № 1238305/39848772 від 29.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 23.05.2019;
-№ 1278827/39848772 від 12.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 20.06.2019  (т. 1 а.с. 133-134, т. 2 а.с. 121-122).
Підставою відмови у реєстрації податкової накладної № 61 від 23.05.2019 зазначено: ненадання платником податків розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Підставою відмови у реєстрації податкової накладної № 54 від 20.06.2019 зазначено: ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: відсутня видаткова накладна, рахунок-фактура.
У травні 2019 р. на підставі рахунку-фактури № и-00000318 від 18.04.2019  ТДВ «Сокирянський машинобудівний завод» придбало у ТОВ Виробнича фірма "Інтермет» товар (заготівки ОЦС 555) (т. 1 а.с. 226)
Внаслідок вчинення господарської операції ТОВ Виробнича фірма "Інтермет» складено податкову накладну № 99 від 22.04.2019 на загальну суму 115 200,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 19 200,00 грн.) (т. 1 а.с.217). 
Підставою для складання вказаної податкової накладної стала попередня оплата ТДВ «Сокирянський машинобудівний завод» товару, що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2019 № 660 (т. 1 а.с. 229).
13.05.2019   ГУ ДПС складено квитанцію про  зупинення реєстрації податкової накладної. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.6 п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”, запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (т. 1 а.с. 218).
13.06.2019 позивач  подав до контролюючого органу повідомлення №58 з поясненнями та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 99 від 22.04.2019, а саме: рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки, видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, договір № 11/12 від 11.12.2018, сертифікати якості, договір від 31.12.2018, акт передачі – прийняття (т. 1 а.с. 220-232, т. 2 а.с. 2-57).
20.06.2019 ГУ ДПС у Харківській області відмовила у реєстрації податкової накладної № 99 від 22.04.2019, внаслідок чого прийняла рішення № 1199186/39848772 (т. 1 а.с.215-216).
Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: відсутні товарно-транспортні накладні.
Також судом встановлено, що ТОВ «Мета-Люкс» придбало у ТОВ Виробнича фірма "Інтермет» товар (бронза О5Ц5С5, круг ОЦС 555) на підставі рахунків від 13.02.2019 та від 01.04.2019 (т. 1 а.с. 25, т. 2 а.с. 68).
Внаслідок вчинення господарських операцій позивачем складено податкові накладні:
- № 16 від 03.04.2019 на загальну суму 29 305,86 грн. (у т.ч. ПДВ – 4 884,31 грн.);
- № 37 від 15.02.2019 на загальну суму 64 460,58 грн. (у т.ч. ПДВ – 10 743,43 грн.) (т. 1 а.с.16, т. 2 а.с. 60). 
Підставою для складання податкових накладних стала попередня оплата підприємством товару, що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2019 № 1810, від 15.02.2019 № 1684 (т. 1 а.с. 28, т. 2. а.с. 71).
27.02.2019 та 26.04.2019   ГУ ДПС складено квитанції про  зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для зупинення їх реєстрації відповідачем зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.6 п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”, запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (т. 1 а.с. 18, т. 2 а.с. 61).
08.04.2019 та 13.06.2019 позивачем на виконання вимог податкового органу направлено пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним № 37 від 15.02.2019 та № 16 від 03.04.2019 відповідно, а саме: рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки, видаткові накладні, довіреність, рахунки на оплату, сертифікат якості, договір поставки від 01.09.2018 № 0918-14, договір від 31.12.2018, договір від 11.12.2018 № 11/12 (т. 1 а.с. 19-61, т. 2 а.с. 62-108, 111-120). 
За результатами розгляду отриманих документів комісія ГУ ДПС у Харківській області прийняла рішення:
- № 1138796/39848772 від 11.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 15.02.2019;
-№ 1199191/39848772 від 20.06.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 03.04.2019  (т. 1 а.с. 14-15, т. 2 а.с. 58-59).
Підставою відмови у реєстрації податкової накладної № 37 від 15.02.2019 зазначено: ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Додатково зазначено: відсутні складські документи.
Підставою відмови у реєстрації податкової накладної № 16 від 03.04.2019 зазначено: ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: відсутні товарно-транспортні накладні.
Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваного рішення відповідача, надання позивачем належних документів в підтвердження реальності господарської операції та не наведення відповідачем мотивів неврахування поданих позивачем документів.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
П. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
21.02.2018 р. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 117 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Відповідно до п. 6 Порядку № 117 у разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з п.п. 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 14 Порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Аналізуючи вищенаведені правові положення, колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом посилання на пп. 1.6 п.1 Критеріїв та пропонування надання пояснень та документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 по справі № 822/1817/18, від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18.
Так, зупиняючи реєстрацію податкових накладних, відповідач послався на пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідно до якого ризиковості платника податку належать такі критерії:- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, окрім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України;- платником податку на прибуток не подано до контролюючого органу фінансову звітність за останній звітній період всупереч норм пп.16.1.3. п.16.1. ст.16 та п.46.2. ст.46 ПК України;- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Контролюючим органом не зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, та не вказано конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зазначених квитанціях лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. 
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що  позивачем до податкового органу надано письмові пояснення, а також оформлені належним чином первинно-бухгалтерські документи, які підтверджують той факт, що господарські операції, за результатом яких позивачем видано податкові накладні № 16 від 03.04.2019, № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 37 від 15.02.2019, № 54 від 20.06.2019, носять реальний характер.
Проте, ні в квитанціях про зупинення податкових накладних, ні в оскаржуваних  рішеннях про відмову в їх реєстрації не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та, яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної, які документи не надано.
Як наслідок дані рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування, та як наслідок вплинуло на можливість реалізації платником податків (позивачем) права або виконання ним обов`язку з виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
На думку колегії суддів, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь- яких на власний розсуд.
Натомість, в даному випадку податковим органом лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.
В той час як платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.
Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом в постанові від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18.
Також, Верховний Суд в постанові від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 зазначив, зокрема, що контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
Крім цього, відповідач в оскаржуваних рішеннях, продублював норму Постанови № 117 зазначивши загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про невмотивованість рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
Згідно з п.п.19, 20 Порядку № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
-ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
-надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Пунктом 23 Порядку № 117 встановлено, що комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Судом встановлено, що у спосіб, визначений Порядком №117, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зважаючи на надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, відсутність зауважень до них у податкового органу,  останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 16 від 03.04.2019, № 8 від 03.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 37 від 15.02.2019, № 54 від 20.06.2019.
Щодо доводів про правомірність прийняття рішення № 1238305/39848772 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 23.05.2019.
Як вбачається з  рішення підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало не надання позивачем розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. 
Проте,  з матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового органу надавалися докази оплати за договором, зокрема платіжні доручення, банківські виписки та лист про уточнення призначення платежу за платіжним дорученням від 23.05.2019. 
Відповідачем не зазначено підстав не врахування зазначених документів ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, а отже як вірно зазначено судом першої інстанції рішення № 1238305/39848772 є неправомірним.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості підтвердження придбання ТМЦ та їх зберігання з наданих позивачем контролюючому органу документів, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки відповідачем не було конкретизовано перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових ні в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної ні в оскаржуваних рішеннях.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних,  а тому оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, а позовні вимоги -  задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 520/13190/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  01.02.2021 року