ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2021 р.           Справа№ 910/11210/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 01.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 (повний текст складено 27.08.2020)
у справі №910/11210/20 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"
про стягнення 60970695,60 грн вартості фактично виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Господарського суду міста Києва від 26 серпня 2020 року задоволено клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020. 
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що існування відповідних заходів забезпечення позову  впливає на господарську діяльність заявника, а саме: арешт коштів на рахунках Консорціуму унеможливлює належне здійснення господарської діяльності не тільки в аспекті співпраці з іншими контрагентами, а й виконання своїх зобов`язань перед працівниками. 
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 залишити без змін.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, постановлення оскаржуваної ухвали без належного дослідження судом фактичних обставин справи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, за відсутності законних підстав для скасування заходів забезпечення позову.
29.09.2020 матеріали оскарження ухвали, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді  Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/11210/20, розгляд якої призначено на 22.10.2020.
20.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також у відзиві повідомлено про наявність кримінального провадження №120200000000000712 за фактом незаконного заволодіння посадовими особами ТОВ "Будмонтажсервіс І" шахрайським шляхом грошовими коштами Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" в особливо великих розмірах в рамках спірних правовідносин за договором підряду.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді  Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/11210/20 призначено на 19.11.2020.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11210/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу у справі №910/11210/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020  постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" у справі №910/11210/20 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" у справі №910/11210/20 призначено на 11.01.2021. 
04.01.2021 через канцелярію суду від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказував на обставини щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; зазначав про неможливість надання оцінки обставинам, які є предметом доказування у незакінченому кримінальному провадженні №12020000000000712, про які зазначав відповідач; також апелянт просив залишити без розгляду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог частини другої статті 118 ГПК України, посилаючись на те, що відзив на апеляційну скаргу подано поза межами встановленого судом строку.
11.01.2021 судове засідання у справі №910/11210/20 не відбулось у зв`язку з відсутністю можливості технічної фіксації судових засідань за допомогою програмного забезпечення "Акорд" 11.01.2021 в період з 09:00 год по 16:40 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у даній справі на 01.02.2021.
Розглянувши клопотання апелянта про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відзив на апеляційну скаргу відповідачем надано в межах встановленого судом строку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/11210/20 та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про стягнення 60970695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та/або філії Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у м. Новодністровськ" (код ВП 37727921) та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, в межах суми 60970695,60 грн.
14.08.2020 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання обґрунтоване тим, що вжиті заходи порушують конституційні права громадян, які працюють в Консорціумі та Філії, на оплату праці, внаслідок неможливості здійснення Консорціумом сплати заробітної плати, лікарняних та відпускних коштів, інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Крім того, заявник зауважив, що за невиплату заробітної плати керівника підприємства може бути притягнуто до кримінальної відповідальності (стаття 175 КК України). Відповідач наполягав на тому, що вжиті заходи забезпечення позову позбавили можливості Консорціум здійснювати у передбачені чинним законодавством порядку, розмірі та строки сплату податків та зборів (обов`язкових платежів), митних платежів тощо. Консорціум, вважаючи вжиті заходи забезпечення позову необґрунтованими, стверджував про унеможливлення здійснення відповідачем своєї господарської діяльності; вказував, що внаслідок неможливості виконання генпідрядником взятих на себе зобов`язань по укладеним договорам, контрагентами Консорціуму (замовником, субпідрядниками, постачальниками) нараховуватимуться штрафні санкції, які взагалі можуть стати непосильним обтяженням. Також в клопотанні зазначено, що Консорціум не має наміру припиняти свою діяльність, здійснює її на постійній основі, зокрема протягом 2016 - 2019 років оборот по виконанню зобов`язань по укладеним договорам підряду склав 4 млрд 252 млн. грн.
У відповідності до статті 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що надаючи оцінку доводам Консорціуму щодо необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з урахуванням вимог процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що арешт коштів на рахунках Консорціуму унеможливлює належне здійснення господарської діяльності відповідача.
Так, положеннями частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, захист якого регламентується в тому числі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статті 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України. Зазначене свідчить про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Крім того, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи (пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України). Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом (пункт 36.1 статті 36 Податкового кодексу України). Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених Кодексом або законами з питань митної справи (пункт 36.5 статті 36 Податкового кодексу України). Згідно з пп. 111.2 статті 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам депозитні, поточні рахунки, рахунки ескроу та кореспондентські рахунки. Заробітна плата, податки та збори (обов`язкові платежі), митні платежі тощо можуть сплачуватися юридичною особою з будь-якого поточного рахунку, відкритого в будь-якій банківській установі.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що у заявника відсутня ідентифікація рахунків, з яких здійснюється виплата заробітної плати, податків та інших зборів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що арешт коштів на рахунках Консорціуму унеможливлює здійснення належне здійснення господарської діяльності в аспекті співпраці з іншими контрагентами та виконання своїх зобов`язань перед працівниками. 
Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Отже, враховуючи наведені принципи здійснення судочинства в Україні та встановлені обставини спірних правовідносин, з огляду на те, що існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, впливає на господарську діяльність заявника та існує можливість негативних наслідків застосування таких заходів, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, та скасовано відповідні заходи забезпечення позову.
Застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/11210/20 залишити без змін.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/11210/20 повернути суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 16.02.2021. 
Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В. Агрикова