П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/9285/20	
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому заявив такі вимоги.
Визнати протиправними дії щодо відмови, яка оформлена листом №7148 від 04 серпня 2020 року у наданні довідок про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року із зазначенням усіх додаткових видів грошового забезпечення, які враховувались при обчисленні пенсії станом на 31 грудня 2017 року та станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2018 року (далі - Постанова №704), в редакції від 30 серпня 2017 року.
Зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – ГУ ПФУ в Одеській області) довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, які враховувались при обчисленні пенсії станом на 31 грудня 2017 року та станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до пункту 4 Постанови №704, в редакції від 30 серпня 2017 року, для проведення перерахунку пенсії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що у зв`язку із набранням законної сили, 05.03.2019 року, судового рішення у справі № 826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі – Постанова № 103) та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 (далі – Порядок № 45), відповідач повинен підготувати та подати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року із урахуванням наведених складових.

Щодо обов`язку видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.02.2020 року, позивач вказав, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №826/6453/18, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано п.6 Постанови № 103.
Отож, як вважає позивач, у розрізі змін, спричинених судовим рішенням, а саме змін, що стосуються встановлення прожиткового мінімуму  для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року),   також виникли підстави для проведення перерахунку пенсії.
Позивач вважає, що невиконання суб`єктом владних повноважень дій щодо виготовлення та направлення відповідних довідок до ГУ ПФУ в Одеській області, порушує його права встановлені Конституцією України та є порушенням права власності, у розумінні положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, яке ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов ОСОБА_1 задоволено.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у зразковій справі №160/8324/19 від 17.12.2019 року, вважав, що з 05.03.2019 року – з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі – Закон №2262-ХІІ), з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
Так, на думку суду,  позивач має право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою  №704, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу у наданні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсії станом на 31 грудня 2017 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, розрахованого відповідно до пункту 4 Постанови №704.

Також на думку суду першої інстанції є такими, що підлягають задоволенню  вимоги позивача щодо обов`язку відповідача  оформити позивачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.02.2020 року.
Суд першої інстанції погодився з його доводами, зазначивши у рішенні, що у розрізі змін, спричинених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №826/6453/18, виникли підстави для проведення перерахунку пенсії, оскільки величина, з якої вираховується посадовий оклад позивача змінилась, а саме – «прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2018 року» змінено на «прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року)».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з рішенням суду, Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи скаржника полягають в тому, що після 5 березня 2019 року та по теперішній час список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку від ГУ ПФУ в Одеській області до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не надходило.
Далі, скаржник зауважує, що іншого порядку для перерахунку пенсій на сьогодні не визначено, у зв`язку з чим,  у нього відсутні законні підстави для складання та направлення до пенсійного органу довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року та станом на 01 лютого 2020 року.

Скаржник також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18, а також на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №826/6453/18, оскільки даними рішеннями не було зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вчинити будь-які дії щодо підготовлених раніше довідок чи виготовити нові (оновлені) довідки.

Є також безпідставним, на думку скаржника, зобов`язання суду першої інстанції надати довідки не тільки до пенсійного органу, а й позивачу, оскільки це суперечить Порядку № 45.

Останнє на чому зупинив свою увагу скаржник, це те, що станом на 31.12.2017 року дії з обчислення пенсії позивача не вчинялись, а тому неможливо визначити грошове забезпечення, яке враховувалось при обчисленні пенсії позивача станом на 31.12.2017 року.

Позивач, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає про необґрунтованість її доводів та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позиція позивача у відзиві відображає правову позицію суду першої інстанції, що викладена в судовому рішенні.

ГУ ПФУ в Одеській області не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), справа, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Полковника ОСОБА_1 наказом Міністра оборони України №639 від 09.11.2002 року звільнено у запас за пунктом 67, підпункту «б» (за станом здоров`я) (а.с.39).
З 09 грудня 2002 року, позивач отримує пенсію за вислугу років (а.с.27).

До 01 січня 2018 року пенсія позивача розраховувалась виходячи з наступних видів грошового забезпечення:
-          посадовий оклад;
-          оклад за військове звання;
-          відсоткова надбавка за вислугу років;
-          надбавка за знання двох і більше мов;
-          надбавка за роботу з таємними документами;
-          надбавка за кваліфікацію;
-          надбавка за виконання особливо важливих завдань;
-          премія.

Відповідно до Постанови №103, Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до ГУ ПФУ в Одеській області було надіслано довідку №ЮО102167 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, за нормами, чинними на 01.03.2018 року, з урахуванням:
-          посадового окладу – 6480 грн.;
-          окладу за військовим званням – 1480 грн.;
-          надбавки за вислугу років (50%) – 3980 грн. (а.с.45 зворотній бік).
На підставі вказаної довідки, з 01 січня 2018 року ГУ ПФУ в Одеській області, на виконання Постанови №103, за нормами чинними на 01 березня 2018 року, керуючись Порядком №45, провело позивачу перерахунок пенсії (а.с.33).
01 січня 2020 року, позивачу також проводився перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» (а.с.34 зворотній бік).

Поряд з цим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05 березня 2019 року, було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45.

24 липня 2020 року, позивач звернувся із заявою до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо виготовлення та направлення до пенсійного органу нової довідки про розміри його грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, із зазначенням усіх додаткових видів грошового забезпечення, які враховувались при обчисленні пенсії станом на 31 грудня 2017 року (а.с.8-9).
Також у цій заяві позивач просив виготовити та направити до пенсійного органу довідку про розмір його грошового забезпечення із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, станом на 01 лютого 2020 року, розрахованого відповідно до пункту 4 Постанови №704.

Листом за №6952 від 30.07.2020 року, Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивача, що наразі відсутні законодавчо визначені підстави для складання та направлення вказаних довідок, оскільки після 05 березня 2019 року та по теперішній час список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку з прізвищем позивача від пенсійного органу не надходив (а.с.10).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Вимоги позову поділяються на дві частини:
-          перша – підготовка та надання до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, які враховувались при обчисленні пенсії станом на 31 грудня 2017 року;
-          друга – підготовка та надання до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до пункту 4 Постанови №704.

Досліджуючи довід скаржника про неправомірність задоволення судом першої інстанції першої вимоги, оскільки, після 05 березня 2019 року та по теперішній час список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку від ГУ ПФУ в Одеській області до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не надходив, а також відсутність іншого порядку для перерахунку  пенсії, колегія суддів звертається до висновків, що викладені в рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі  №160/8324/19.

Так, вивчаючи спірне питання про  наявність у військового пенсіонера права на отримання після 05.03 2019 р. довідки для перерахунку пенсії, де вказані  додаткові види грошового забезпечення, які враховувались при обчисленні пенсії станом на 31 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції зазначив таке.
Згідно із частиною другою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону № 2262-XII, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Отже, Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку.
Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» затвердив Порядок № 45.
Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 1 пункту 5 Порядку № 45 в редакції постанови № 103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
При цьому у Додатку 2 до Порядку № 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою № 103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Оскільки, зміни внесені Постановою №103, зокрема до Додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 року – дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, діє редакція Додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Суд касаційної інстанції відзначив, що  алгоритм дій, який повинні вчинити, зокрема ГУ ПФУ та відповідач, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45 не змінився.

Зокрема, пункт 3 Порядку № 45 передбачає, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з Додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Згідно з абзацами другим, четвертим та п`ятим пункту 2.6 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої  наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 №937, на обласні військові комісаріати покладаються:
оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби; 
визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей» (зі змінами) та Порядку № 45 і Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок № 3-1). У разі якщо розмір грошового забезпечення на день призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей змінився, обласний військовий комісаріат складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій згідно з нормами, що діють на день призначення пенсії за відповідною посадою

За такого правового регулювання, на переконання Верховного Суду, саме на відповідача покладено функції по складанню довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку за формою згідно із Додатком 1 до Порядку № 45.

Відповідаючи на зауваження Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про неможливість надання відповідної довідки, позаяк існує тільки один порядок для вчинення таких дій, а саме, отримання від ГУ ПФУ списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку, суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що в контексті виконання рішень відповідно до статті 46 Європейської конвенції з прав людини,  рішення, в якому встановлено порушення права особи, накладає на державу юридичний обов`язок припинити порушення та виправити його наслідки у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до порушення. 
Зокрема, відповідний висновок передбачений у рішеннях ЄСПЛ по справах «Бочан проти України», «Яременко проти України)» та «Шабельник проти України».

Указані положення є достатньо чітко та передбачено сформульовані з позицій забезпечення права особи на отримання оновленої довідки для проведення перерахунку пенсії, попри необізнаності суб`єкта владних повноважень в який спосіб діяти для того, щоб відновити ситуацію, яка існувала до порушення.

Переходячи до доводу скаржника про необґрунтованість рішення суду в частині задоволення вимоги  про зобов`язання  підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до пункту 4 Постанови №704, колегія суддів установила таке.

Як було згадано вище після прийняття, 29.01.2020 р., Шостим апеляційним адміністративним судом рішення у справі №826/6453/18 відновилась існуюча до 24.02.2018 р. редакція п 4 Постанови №704  про те, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з Додатками 1, 12, 13, 14.

Аналізуючи дану норму, колегія суддів дійшла висновку, в неї  визначено граничну нижню величину, яка береться для розрахунку посадового окладу, що складає розмір прожиткового мінімуму, встановленого на 1 січня відповідного року, але не менше 50% мінімальної заробітної плати станом на 1 січня відповідного року. 
Таким чином, в тому випадку, коли у календарному році, в якому застосовується відповідна норма зазначеного підзаконного нормативно-правового акту, 50% мінімальної заробітної плати перевищують прожитковий мінімум, мінімальна заробітна плата стає розрахунковою величиною для обрахунку посадових окладів.
Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14.11.2019 року №294-ІХ (зі змінами та доповненнями), установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн. При цьому, мінімальна заробітна плата з 01.01.2020 року становила - 4723,00 грн. Таким чином, при визначенні розміру посадового окладу з урахуванням тарифних коефіцієнтів згідно з додатками 1, 12, 13, 14 в якості розрахункової величини застосовується мінімальна заробітна плата, оскільки 50% її розміру (2361,50 грн.) перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений у 2020 році (2102,00 грн.).
При вирішенні питання щодо можливості застосування мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини при обрахунку посадового окладу позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 06.12.2016 року №1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України , який набрав чинності 01.01.2017 року, установлено, що після набрання чинності цим Законом мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.
Норми пункту 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 06.12.2016р. №1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України були чинними як на дату прийняття Постанови № 704, так є чинними і станом на 29.01.2020р., неконституційними не визнавалися.
У той же час, Постанова №704 року є підзаконним нормативно-правовим актом і відрізняється від закону тим, що останній є приймається вищим представницьким органом державної влади. 
Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.
Відтак, вказаний пункт Постанови №704  в частині, яка суперечить нормам розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 06.12.2016 року №1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України , не підлягає застосуванню.

За такого правового регулювання не можна вважати обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що у позивача з 01 лютого 2020 року  виникло право на визначення розміру посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням для обчислення розміру перерахованої пенсії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з Додатками 1, 12, 13, 14.

Узагальнюю викладене, колегія суддів зазначає, що скасування в судовому порядку п.6 Постанови №103 не впливає на порядок та процедуру проведення перерахунку розмірів посадового окладу позивача та не може слугувати підставою для надання до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 лютого 2020 року.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у наданні довідки станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до пункту 4 Постанови № 704, в редакції від 30 серпня 2017 року, та зобов`язання відповідача підготувати та надати таку довідку до ГУ ПФУ в Одеській області підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволені позовної вимоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, на думку суду апеляційної інстанції, це  неправильне тлумачення закону.

Стаття 263 КАС відносить дану справу до категорії справ незначної складності, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, п. 2 ч. 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 263 КАС України, розглядаються, зокрема, справи щодо перерахунку пенсійних виплат.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції розглянута апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції, ухваленого за особливостями, передбаченими ст. 263 КАС України, відсутні підстави для його оскарження, крім випадків, викладених вище.

Керуючись статтями 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року в частині визнання протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у наданні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. № 704, в редакції від 30 серпня 2017 року, та зобов`язання підготувати та надати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Л. В. Стас

суддя                                                                                 Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 26.03.2021 року.