ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 січня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 748/1049/20
Головуючий у першій інстанції – Меженнікова С. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/132/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.
секретар: Поклад Д.В.

сторони: 
позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк”
відповідач: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Меженнікової С.П. від 29 липня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                             В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 , як спадкоємця первісного позичальника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість станом на 08.12.2019  року  за  кредитним  договором  б/н  від  07.05.2007  року в сумі 14 666 грн. 99 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту. Також позивач просив відшкодувати понесені ним по справі судові витрати. Вимоги заявленого позову Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” обґрунтовувало тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ ”ПриватБанк”, правонаступником якого є позивач, при цьому, ОСОБА_2 була підписана заява №б/н від 07.05.2007 року, згідно якої ним було отримано кредит у розмірі 4 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з ”Умовами та правилами надання банківських послуг” і ”Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач вказує, що заявою позичальника підтверджується той факт, що ОСОБА_2 був проінформований про умови кредитування в банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, проте у порушення умов кредитного договору позичальник своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, внаслідок чого у позичальника перед банком утворилась заборгованість. Враховуючи часткове внесення коштів на погашення заборгованості позичальником, станом на 08.12.2019 року розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 14 666 грн. 99 коп., з яких: 14 666 грн. 99 коп. - заборгованість за тілом кредиту. Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, і спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, в тому числі, і кредитні зобов`язання померлого позичальника. Як стверджує позивач, 13.11.2019 року на адресу ОСОБА_1 банком було направлено відповідний лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але жодних дій відповідачем не було виконано. За даних обставин, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним №б/н від 07.05.2007 року у розмірі 14 666 грн. 99 коп., а також відшкодувати понесені по справі судові витрати. 

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. 
Як вбачається із рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого АТ КБ ’’ПриватБанк’’ до ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції зазначив у рішенні, що позивач пред`явив позов лише до одного зі спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . При цьому, інший спадкоємець - ОСОБА_3 , не залучений до участі у справі. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов пред`явлено не до всіх відповідачів, які мають відповідати за даним позовом. У зв`язку із зазначеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні вимог заявленого позову необхідно відмовити з підстав незалучення всіх належних відповідачів до участі у справі, оскільки, у зв`язку з характером спірних правовідносин, для вирішення даної справи необхідна участь всіх співвідповідачів.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29.07.2020 року, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ ’’ПриватБанк’’ до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29.07.2020року є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального і матеріального права, з неналежним дослідженням доказів, неповним та не всебічним встановленням обставин справи, при цьому, висновки суду не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийняли його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і не заявили про відмову від спадщини. Доводи апеляційної скарги стверджують, що закон не зобов`язує кредитора спадкодавця звертатись до суду з відповідними вимогами до всіх спадкоємців, оскільки обсяг виконання боргового зобов`язання спадкоємцем не може перевищувати дійсної вартості отриманої ним спадщини і розміру боргів, які пропорційно припадають на його частку. Доводи апеляційної скарги вказують, що банком пред`явлено позов до дружини позичальника, яка 23.05.2018 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_1 повинна задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає її частці у спадщині.   

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” Рожко С.М. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.   

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явилась. 
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_2 звертався за життя до Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 07.05.2007 року (а.с.17).
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором про надання банківських послуг виконав, а саме, надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим 02.01.2018 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с.38). 
Як вбачається із довідки виконавчого комітету Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №96 від 26.06.2020 року, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті був постійно зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1 . Станом на 01.01.2018 року за цією адресою були зареєстровані і проживали: ОСОБА_1 - дружина, ОСОБА_3 - син, ОСОБА_4 - дочка (а.с.77).

Згідно матеріалів копії спадкової справи №292/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка надійшла із Чернігівської районної державної нотаріальної контори (а.с.69-73), 23.05.2018 року із заявою про прийняття спадщини, що належала померлому ОСОБА_2 , до Чернігівської районної державної нотаріальної контори звернулась його дружина - ОСОБА_1 . При цьому, дочка спадкодавця - ОСОБА_4 від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 відмовилась на користь дружини спадкодавця - ОСОБА_1 , про що 23.05.2018 року подала до Чернігівської районної державної нотаріальної контори відповідну заяву. Інформації про видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину матеріали даної спадкової справи в собі не містять. 

Відповідно до приписів статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Виходячи із положень статей: 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою, і не можуть бути виконані іншою особою, у той час, як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини, і не припинились внаслідок його смерті.
За змістом зазначених норм, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до інших осіб - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.
Згідно з положеннями ч.3 статті 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до ч.1 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно ч.3 статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. 
Як вбачається із рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого АТ КБ ’’ПриватБанк’’ до ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції зазначив у рішенні, що позивач пред`явив позов лише до одного зі спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . При цьому, інший спадкоємець - ОСОБА_3 , не залучений до участі у справі. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов пред`явлено не до всіх відповідачів, які мають відповідати за даним позовом. У зв`язку із зазначеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні вимог заявленого позову необхідно відмовити з підстав незалучення всіх належних відповідачів до участі у справі, оскільки, у зв`язку з характером спірних правовідносин, для вирішення даної справи необхідна участь всіх співвідповідачів.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийняли його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і не заявили про відмову від спадщини. Доводи апеляційної скарги стверджують, що закон не зобов`язує кредитора спадкодавця звертатись до суду з відповідними вимогами до всіх спадкоємців, оскільки обсяг виконання боргового зобов`язання спадкоємцем не може перевищувати дійсної вартості отриманої ним спадщини і розміру боргів, які пропорційно припадають на його частку. Доводи апеляційної скарги вказують, що банком пред`явлено позов до дружини позичальника, яка 23.05.2018 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_1 повинна задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає її частці у спадщині.   
Необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
З врахуванням вищезазначених норм права, які регламентують спірні правовідносини, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновку суду першої інстанції відносно того, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити, оскільки позов пред`явлено не до всіх відповідачів, які мають відповідати за даним позовом. При цьому, необхідно зазначити, що є необгрунтованим та таким, що не узгоджується з приписами ч.1 статті 1282 ЦК України, висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 29.07.2020 року відносно того, що у задоволенні вимог заявленого позову необхідно відмовити з підстав незалучення всіх належних відповідачів до участі у справі, оскільки, як зазначив суд першої інстанції, у зв`язку з характером спірних правовідносин, для вирішення даної справи необхідна участь всіх співвідповідачів.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити, але з інших мотивів та підстав, ніж ті, які зазначені у рішенні суду першої інстанції від 29.07.2020 року.  
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.   
Згідно частини 1 статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Як вбачається з копії спадкової справи №292/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.69-73), інформації про видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину матеріали даної спадкової справи в собі не містять.     
Згідно відповіді Чернігівської районної державної нотаріальної контори №2207/01-16 від 09.12.2020 року на запит апеляційного суду (а.с.120), в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була заведена спадкова справа №292/2018. Із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 , дружина спадкодавця. ОСОБА_3 , син спадкодавця, спадщину прийняв шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент смерті, згідно довідки Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. ОСОБА_4 , дочка спадкодавця, відмовилась від спадщини за законом, на користь ОСОБА_1 30.05.2018 року до Чернігівської районної державної нотаріальної контори надійшла претензія кредитора ПАТ КБ ”ПриватБанк” щодо боргу померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Будь-які документи, які б підтверджували право власності спадкодавця на майно, у спадковій справі відсутні.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної цивільної справи не містять в собі належних та достатніх доказів, у розумінні статей 77,80 ЦПК України, щодо вартості спадкового майна, в тому числі, відсутні в матеріалах справи і відомості щодо вартості майна, одержаного відповідачем ОСОБА_1 у спадщину після померлого ОСОБА_2 . Вказані обставини унеможливлюють встановлення меж та обсягу відповідальності спадкоємця ОСОБА_1 перед кредитором АТ КБ ”ПриватБанк”. 

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
     
За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити, але з інших мотивів та підстав, ніж ті, які зазначені у рішенні суду першої інстанції від 29.07.2020 року. А саме, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заявленого позову з тих підстав, що матеріали даної цивільної справи не містять в собі належних та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,80 ЦПК України, щодо вартості спадкового майна, в тому числі, відсутні в матеріалах справи і відомості щодо вартості майна, одержаного відповідачем ОСОБА_1 у спадщину після померлого ОСОБА_2 . Вказані обставини унеможливлюють встановлення меж та обсягу відповідальності спадкоємця ОСОБА_1 перед кредитором АТ КБ ”ПриватБанк”. 
   
Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” задовольнити частково. При цьому, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2020 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1,ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” задовольнити частково. 

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2020 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.   

Дата складення повної постанови - 25.01.2021 року. 

Головуючий:                                           Судді: