УХВАЛА

24 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 520/13921/2020
адміністративне провадження № К/9901/4897/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 520/13921/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними та протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо відмови проводити перерахунок позивачу пенсії з 01.01.2017, відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1036, якою було внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 «Про упорядкування структури та умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 02.12.2019 №22/4.3-9661-Гв-19;
- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо відмови проводити перерахунок пенсії з 01.01.2018, відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 02.12.2019 №22/4.3-9660-Гв-19 з урахування додаткових видів грошового забезпечення;
- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії в розмірі 50 та 75 відсотків суми підвищення пенсії з 01.01.2018 по 01.01.2020;
- зобов`язати відповідача на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 02.12.2019 №22/4.3-9661-Гв-19, здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.01.2017 по 01.01.2018 з урахування додаткових видів грошового забезпечення та доплат і підвищень до пенсії, відповідного до чинного законодавства та виплатити однією сумою;
- зобов`язати відповідача, на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 02.12.2019 №22/4.3-9660-Гв-19, здійснити перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії по інвалідності з 01.01.2018 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахування додаткових видів грошового забезпечення та доплат і підвищень до пенсії, відповідно до чинного законодавства, та з урахуванням виплачених сум та виплатити однією сумою;
- зобов`язати відповідача, нарахувати та сплатити позивачу пенсію по інвалідності в належному обсязі, на підставі довідок Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 02.12.2019 №22/4.3-9660-Гв-19 та від 02.12.2019 №22/4.3-9661-Гв-19 починаючи з 01.01.2017 по 01.01.2018, та з 01.01.2018 по теперішній час, із врахуванням раніше виплачених сум та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії, в період із січня 2017 року по день нарахування виплати включно;
- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачці розміру пенсії шляхом виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії з 05.03.2019;
- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної позивачці пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням виплачених сум та виплатити однією сумою;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу позивачки задоволено частково, рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо зменшення позивачці розміру пенсії в розмірі 50 та 75 відсотків суми підвищення пенсії з 01.01.2018 по 04.03.2019; в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної позивачці пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням виплачених сум та виплатити однією сумою та в цій частині прийнято постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано незаконними та протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачці розміру пенсії в розмірі 50 та 75 відсотків суми підвищення пенсії з 01.01.2018 по 04.03.2019;
- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної позивачці пенсії з 01.01.2018 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням виплачених сум, компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2018 згідно з  постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001;
- в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 залишено без змін.
15.02.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, в якій скаржниця просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України  адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із пунктом 3 частини шостої  статті 12 КАС України  для цілей цього  Кодексу  справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України  не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу  розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України  є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.
Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України  випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями  328,  333,  359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 520/13921/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними та протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржниці копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                С.М. Чиркін
Судді:                                                                                                    В.М. Бевзенко
                                                                                                    В.М. Шарапа