ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  909/541/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 (судді: Желік   М.   Б. - головуючий, Скрипчук О. С., Мирутенко О. Л.)
за позовом Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області
до:          1. Релігійної громади (парафії) церкви Святого Отця Миколая Української автокефальної православної церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області,
2. Вікторівської сільської ради
про визнання незаконними і скасування рішень та скасування державної реєстрації права постійного користування,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Релігійна громада (парафія) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області (далі - Релігійна громада УГКЦ, Позивач) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Релігійної громади (парафії) церкви Святого отця Миколая Української автокефальної православної церкви с. Вікторів Галицького району Івано-Франківської області (далі - Релігійна громада АПЦ, Відповідач-1) та Вікторівської сільської ради (далі - Рада, Відповідач-2) про:
1) визнання незаконним та скасування ухваленого 30.03.2018 Вікторівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області рішення про надання Релігійній громаді (парафії) церкви Святого Отця Миколая УАПЦ с.Вікторів дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування культових споруд за адресою: с.Вікторів, вул. Федика, 710, орієнтовною площею 0,25 га;
2) визнання незаконним та скасування ухваленого 19.09.2018 Вікторівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області рішення № 1-15/2018, яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано Релігійній громаді (парафії) церкви Святого Отця Миколая УАПЦ с. Вікторів у постійне користування земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер 2621281201:01:001:0820 с. Вікторів, вул. Федика, 710;
3) скасування проведеної 26.09.2018 реєстратором Галицької міської ради Івано-Франківської області Масляк Ольгою Василівною державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 0,25 га кадастровий номер 2621281201:01:001:0820 в с. Вікторів, вул. Федика, 710 за Релігійною громадою (парафією) церкви Святого Отця Миколая УАПЦ с. Вікторів.
1.2. Зазначені вимоги мотивовано тим, що Позивач є законним користувачем нерухомого майна - Церкви Святого Отця Миколая в с. Вікторів, Галицького району Івано-Франківської області, а відтак і земельної ділянки, на якій знаходиться вказане майно. У зв`язку із зазначеним Позивач вважає незаконними оскаржувані рішення Вікторівської сільської ради про передачу у постійне користування зазначеної земельної ділянки Відповідачу-1.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 у справі №909/541/19 відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.
2.2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням Позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2.3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 колегією суддів у складі: головуючого Желіка М. Б., Мирутенка О. Л., Скрипчук О. С. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 у справі №909/541/19.
2.4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 розгляд справи відкладено на 04.11.2020 та зобов`язано апелянта надати суду документи, що підтверджують повноваження адвоката Шевчук Н. М. як представника Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області відповідно до вимог частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
2.5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 розгляд справи відкладено на 25.11.2020 та повторно зобов`язано апелянта надати суду документи, що підтверджують повноваження адвоката Шевчук Н. М. як представника Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області відповідно до вимог частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
2.6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади (парафія) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області вх. № ЗАГС 01-05/67/20 від 08.01.2020 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 у справі №909/541/19.
2.7. Зазначена ухвала обґрунтованим тим, що станом на 25.11.2020 апелянт не виконав вимоги ухвал Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та від 25.11.2020 щодо надання документів на підтвердження повноважень адвоката Шевчук Н. М. як представника Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області. При цьому в матеріалах справи відсутні довіреність або ордер, виданий адвокату Шевчук Н. М. відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на представництво інтересів апелянта в Західному апеляційному господарському суді.
У свою чергу договір про надання правової допомоги від 12.11.2018 (наданий апелянтом на підтвердження наявності вказаних повноважень у Шевчук Н. М.), за висновком апеляційного суду, не містить умов щодо права підписання від імені клієнта апеляційної скарги. Крім того, наявний в матеріалах справи ордер серії ІФ № 055370, видано адвокатом Шевчук Н. М. на надання правової допомоги Релігійній громаді (парафії) святого Миколая УГКЦ на підставі договору про надання правової допомоги (без зазначення дати та номеру) саме в Господарському суді Івано-Франківської області.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Релігійна громада (парафія) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області просить скасувати зазначене судове рішення апеляційного суду та передати (повернути) справу для продовження розгляду.
3.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що ні апелянт, ні його представник не були присутні у судових засіданнях. При цьому господарський суд апеляційної інстанції в порушення норм статті 242 Господарського процесуального кодексу України не надіслав Релігійній громаді УГКЦ свою ухвалу від 04.11.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заявник, у свою чергу, не отримував ні вказану ухвалу, ні ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, а тому не міг їх виконати.
Скаржник також зазначає, що апеляційний господарський суд, закриваючи апеляційне провадження у справі, порушив вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України та не витримав мінімальний строк, необхідний для підготовки до участі в судовому засіданні чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Крім того, заявник посилається на те, що господарський суд апеляційної інстанції безпідставно надсилав копії вищезазначених ухвал на електронну адресу, враховуючи, що Релігійна громада УГКЦ не подавала до суду відповідних письмових заяв.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Релігійна громада АПЦ просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
3.4. 09.02.2021 від Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 у справі № 909/541/19.
Частиною четвертою статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи з наведених норм процесуального права, суд касаційної інстанції може зупинити виконання або дію оскаржуваного рішення суду.
Разом з тим у даній справі касаційну скаргу подано на ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, а заявник просить зупинити дію рішення суду першої інстанції, яке в апеляційному порядку не переглядалось та не є предметом перегляду у суді касаційної інстанції.
З огляду на наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно з частиною другою, шостою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
4.3. Відповідно до частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
4.4. Виходячи зі змісту статті 131-2 Конституції України, обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).
4.5. Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
4.6. Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
4.7. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
4.8. За змістом абзацу другого частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
4.9. Відповідно до частини другої статті 26 вказаного Закону ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
4.10. Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення).
4.11. Так, відповідно до п. 12 Положення ордер містить, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
4.12. Водночас за змістом частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
4.13. Згідно з частиною четвертою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
4.14. З огляду на викладене та виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору.
Тобто, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.
4.15. З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області (вх. № ЗАГС 01-05/67/20 від 08.01.2020) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 у справі №909/541/19 підписана адвокатом Шевчук Н. М.
4.16. У якості доказів на підтвердження наявності повноважень на підписання вказаної скарги заявником було надано: договір про надання правової допомоги від 12.11.2018, укладений адвокатом Шевчук Наталією Мирославівною та адміністратором релігійної громади (парафії) отцем Василем; копію декрету Івано-Франківської архієпархії Української греко-католицької церкви № 612 від 06.12.2017 про призначення протоієрея ОСОБА_1 адміністратором релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області; копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Шевчук Н. М. від 21.06.2018; копію посвідчення №665 від 20.11.2008 адвоката Шевчук Н. М.
4.17. При цьому, як встановлено апеляційним судом, у вказаному договорі про надання правової допомоги сторони погодили, що адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів у правоохоронних органах, прокуратурі, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок.
Серед повноважень адвоката, узгоджених в п. 2 договору, визначено право підписувати і подавати від імені клієнта будь-які процесуальні документи, в тому числі позовні заяви та відзиви на позовні заяви. 
У п. 6 договору визначено, що адвокат має право підписати позовну заяву до суду.
4.18. Разом з тим, зазначений договір не містить інших умов щодо права підписання від імені клієнта апеляційної скарги.
4.19. Водночас, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні довіреність або ордер, видані адвокату Шевчук Н. М. на представництво інтересів апелянта в Західному апеляційному господарському суді з урахуванням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки наявний в матеріалах справи ордер серії ІФ № 055370 підтверджує повноваження адвоката Шевчук Н. М. на надання правової допомоги Релігійній громаді (парафії) св. Миколая УГКЦ саме в Господарському суді Івано-Франківської області.
4.20. Таким чином, висновки апеляційного господарського суду про ненадання заявником належних доказів на підтвердження наявності у адвоката Шевчук  Н.  М. повноважень представляти інтереси Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області в суді апеляційної інстанції (у тому числі підписувати апеляційні скарги) відповідно до вимог частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України є законними та обґрунтованими.
4.21. Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними висновки апеляційного господарського суд про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.
4.22. Правові наслідки встановлення факту підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, після відкриття апеляційного провадження передбачені нормами статті 264 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у наведеному випадку суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
4.23. Таким чином, у випадку встановлення відсутності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень на її підписання, що повинні бути наявними у представника на момент подання вказаної скарги, суд апеляційної інстанції вправі закрити апеляційне провадження.
4.24. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, встановивши відсутність передбачених частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України документів, які б підтверджували наявність у адвоката Шевчук Н. М. повноваження представляти інтереси Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду не закрила апеляційне провадження, а фактично надала можливість апелянту усунути зазначені недоліки шляхом подання відповідних документів.
4.25. Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 розгляд справи було відкладено на 04.11.2020 та зобов`язано апелянта надати суду документи, що підтверджують повноваження адвоката Шевчук Н. М. як представника Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області відповідно до вимог частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
4.26. Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали була надіслана апеляційним судом лише на електронну адресу Відповідача-1, що підтверджується сформованим судом списком розсилки кореспонденції (а.с. 183 т. 2), що, у свою чергу, не дає можливості зробити висновок про поінформованість скаржника, як учасника процесу, щодо необхідності здійснення відповідних процесуальних дій.
4.27. У подальшому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 розгляд справи було відкладено на 25.11.2020 та повторно зобов`язано апелянта надати суду документи, що підтверджують повноваження адвоката Шевчук Н. М. як представника Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області відповідно до вимог частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
4.28. Копія ухвали від 04.11.2020 була надіслана апеляційним судом на електронні адреси Відповідача-1 та адвоката Шевчук Н. М. (що підтверджується сформованим судом списком розсилки кореспонденції (а.с. 193 т. 2)).
4.29. Отже, надсилаючи копію вказаної ухвали, апеляційний суд не врахував, що вчинення процесуальних дій ним було покладено саме на Релігійну громаду УГКЦ.
Разом з тим, господарським судом апеляційної інстанції було направлено зазначену кореспонденцію на електронну адресу щодо якої відсутнє підтвердження належності чи визнання її Позивачем.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказана адреса використовувалася адвокатом Шевчук Н. М. Таким чином, апеляційним судом фактично було надіслано копію судового рішення особі, щодо якої колегією суддів зроблено висновок про недоведення наявності повноважень на представництво Релігійної громади УГКЦ в суді апеляційної інстанції.
4.30. Колегія суддів звертає увагу, що, вирішуючи господарські спори, суд зобов`язаний виходити з загальних засад здійснення господарського судочинства (зокрема передбачених статтями 7, 9, 13, 15 Господарського процесуального кодексу України) - рівності учасників процесу перед законом і судом, відкритості інформації щодо справи, змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві.
При цьому відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
4.31. У подальшому у зв`язку з невиконанням Позивачем вимог ухвал Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 і від 04.11.2020 та ненаданням документів на підтвердження повноважень адвоката Шевчук Н. М. як представника Релігійної громади УГКЦ, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 у справі №909/541/19.
4.32. Колегія суддів звертає увагу, що порядок розгляду апеляційних скарг визначений статтею 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини третьої якої розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
4.33. Положеннями частин другої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
4.34. Частиною першою статті 285 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
4.35. Відповідно до частини п`ятої, десятої, одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.36. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
4.37. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не брав участі у судових засіданнях 07.10.2020, 04.11.2020 та 25.11.2020, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
4.38. Водночас Верховним Судом встановлено, що у матеріалах справи взагалі відсутні докази надсилання вищезазначених ухвал від 07.10.2020 та від 04.11.2020 на адресу Позивача та отримання їх (як то повідомлення про вручення поштової кореспонденції).
Матеріали справи містять лише докази одержання Позивачем ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 про прийняття до розгляду його апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційного господарського суду (а.с. 164 т. 2).
4.39. При цьому надсилання на електронну адресу адвоката (щодо якого відсутні докази наявності повноважень на представництво апелянта) ухвал суду, якими, у тому числі, зобов`язано сторону надати вказані докази, не може вважатися належним повідомленням її про необхідність виконання вказівок суду, оскільки зазначене не відповідає встановленій процесуальним законодавством процедурі повідомлення учасників справи та суперечить висновкам апеляційного суду про відсутність повноважень у представника.
Крім того, колегія суддів враховує, що Позивачем не подавалося клопотання про повідомлення його про дату та місце судового засідання шляхом надсилання процесуальних документів на електронну адресу, і господарським судом апеляційної інстанції не була встановлена наявність чи відсутність такої адреси у апелянта, як це передбачено нормами статті 242 Господарського процесуального кодексу України.
4.40. Отже, за відсутності в апеляційного суду відомостей щодо отримання Позивачем ухвал від 07.10.2020 та від 04.11.2020, суд апеляційної інстанції мав вжити заходів для перевірки інформації щодо його належного повідомлення про постановлення вказаних ухвал.
4.41. Таким чином, з огляду на встановлення апеляційним судом обов`язку щодо надання доказів на підтвердження наявності у адвоката Шевчук Н. М. повноважень на представництво Релігійної громади УГКЦ саме в суді апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги, а також враховуючи відкриття апеляційного провадження у справі на підставі вже поданих апелянтом документів та недодержання, при цьому, господарським судом апеляційної інстанції порядку щодо належного інформування скаржника про необхідність вчинення певних процесуальних дій, колегія суддів вважає, що апеляційним судом не було забезпечено Позивачу реальної можливості надати вказані документи у зв`язку з чим висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження є передчасними.
4.42. З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження не відповідають вимогам статей 120, 242, 270 Господарського процесуального кодексу України та є передчасними, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
5.2. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
5.3. Таким чином, оскільки господарський суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, відповідно до статті 310 цього Кодексу ухвала Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 підлягає скасуванню, а справа - направленню до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Релігійної громади (парафії) Святого Миколая Української греко-католицької церкви села Вікторів Галицького району Івано-Франківської області задовольнити.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №909/541/19 скасувати.
3. Справу № 909/541/19 направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Ю. Я. Чумак