Ухвала
Іменем України 
02 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 937/13/21
Провадження № 51 - 1060 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката           ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року залишено без задоволення скаргу  ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 від 01 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                          № 62020080000000684 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року повернуто особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі представник порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. 
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі представник не зазначає в чому саме, на її думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. 
Крім того, представник, хоч зазначає у касаційній скарзі про те, що апеляційним судом було порушено норми матеріального права при постановленні ухвали, проте відповідних доводів, які б вказували на те в чому саме такі порушення полягають у касаційній скарзі не наводить. 
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.  
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5  без руху.
Встановити ОСОБА_5 семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.  
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2  	ОСОБА_3