Постанова  
Іменем України                                                
10 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 686/26417/19
провадження № 61-19381св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,  
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від  01 жовтня 2020 року у складі судді                           Козак О. В., постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Спірідонової Т. В.,
                            
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») про припинення договірних зобов`язань. 
Позовна заява мотивована тим, що 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», і                        ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 01 лютого 2008 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, а між банком і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - договір іпотеки.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                                            від 04 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та                                        ОСОБА_2 заборгованість за кредитом. Це рішення суду позивачем виконано повністю, що підтверджується квитанціями.
17 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ АБ «Укргазбанк» з листом, у якому просила відповідача: направити на її адресу довідку про припинення зобов`язань між нею та банком; направити на її адресу довідку про відсутність будь-яких претензій до неї за кредитним договором; припинити чинність обтяження та заборони відчуження квартири, що є предметом іпотеки. Проте, відповіді на цей лист вона не отримала.
Зазначає, що АБ «Укргазбанк» після рішення суду неправомірно продовжував нараховувати проценти за користування кредитом та штрафні санкції.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 01 лютого 2008 року №392008/2л, укладеним між нею та АБ «Укргазбанк».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від               01 жовтня 2020 року позов задоволено.
Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № 392008/2л від 01 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальником було повністю погашено заборгованість перед банком, а тому, відповідно до статей 598, 599 ЦК України, наявні правові підстави для визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими. 
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу на нього.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановили обставини, які мають значення для справи, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи. 
Зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не позбавляє кредитора права нараховувати проценти за користування кредитом, пені та інші штрафні санкції до дня фактичного виконання всіх зобов`язань за договором, про що йдеться і в правовій позиції Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, викладеній в постанові у справі № 6-1206цс15, яку суди попередніх інстанцій не врахували.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи. 
03 лютого 2021 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 01 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 392008/2л, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000 дол. США на строк по 31 січня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  від 04 листопада 2016 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та                                   ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2008 року №392008/2л в сумі 19 837,54 дол. США,                      5 896,38 грн пені. 
Вказане рішення суду ОСОБА_1  виконала повністю у серпні 2019 року, що підтверджується квитанціями про сплату.
Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС                                 м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 19 вересня 2019 року винесено постанову                                            ВП № 59617207 про закінчення примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області                             06 березня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 19 837,54 дол. США, 5 896,38 грн пені на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», у зв`язку погашення боргу.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
 
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
 
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
 
Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
 
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
 
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
 
Суди встановили, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  від 04 листопада 2016 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2008 року №392008/2л в сумі                             19 837,54 дол. США, 5 896,38 грн пені. 
 
Зі змісту цього судового рішення вбачається, що заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2008 року №392008/2л  була стягнута достроково відповідно до положень пункту 3.2.5 договору та статті 1050 ЦК України.
 
За вказаним рішенням судом було видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання до державної виконавчої служби.
 
Вказане рішення суду боржником ОСОБА_1 виконано повністю у серпні 2019 року, що підтверджується квитанціями про сплату за період з грудня 2017 року по серпень 2019 року.
Крім того, постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС                                 м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 19 вересня 2019 року винесено постанову                                            у ВП № 59617207 про закінчення примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області                             06 березня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 19 837,54 дол. США, 5 896,38 грн пені на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», у зв`язку погашення боргу.
Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
 
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).
 
При таких обставинах, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, належним чином дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов правильного висновку про те, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконала зобов`язання боржника за кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 392008/2л, повністю виконала рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  від 04 листопада 2016 року про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим основне зобов`язання припинилось на підставі статті 599 ЦК України.
 
Посилання у касаційній скарзі на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не позбавляє кредитора права нараховувати проценти за користування кредитом, пені та інші штрафні санкції до дня фактичного виконання всіх зобов`язань за договором, є необґрунтованою з наступних підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
 
Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник  виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). 
 
Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Проте такі вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» не заявлялись. 
 
Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію, викладену Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у постанові № 6-1206цс15, не заслуговують на увагу, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі                                № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15.
 
Інші доводи наведені на обґрунтування касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвалених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду без змін.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                            від  01 жовтня 2020 року, постанову Хмельницького апеляційного суду                         від 08 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                                               С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев 
Є. В. Коротенко 
В. М. Коротун