П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2715/20	
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень - Куцого Максима Васильовича - голови Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень - Приймака Василя Михайловича - голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень - Тефтул Геннадія Олександровича - голови Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень - Чеботарьової Ольги Миколаївни, яка працює на посаді секретаря Трояндівсьої сільської ради Лиманського району Одеської області та виконує обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до керівника суб`єкта владних повноважень - Куцого Максима Васильовича - голови Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень - Приймака Василя Михайловича - голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень - Тефтул Геннадія Олександровича - голови Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень - ОСОБА_2 , яка працює на посаді секретаря Трояндівсьої сільської ради Лиманського району Одеської області та виконує обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року зупинено провадження у даній адміністративній справі №420/2715/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та  направити справу для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції посилався на п.1 ч.2 ст.236 КАС України та вважав, що є підстави для зупинення провадження по даній справі.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками та зазначає, що положеннями п.1 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.
На думку колегії суддів, вказана підстава для зупинення провадження по справі може бути застосована у випадку фактичної (фізичної) неможливості приймати участь особи, яка є учасником процесу, з огляду на її стан здоров`я, який (стан) повинен бути підтверджений відповідною медичною документацією.
При цьому, ключовим моментом є висновок суду про обов`язкову явку такої особи, тобто, без фізичної присутності такої особи фактичний розгляд справи не є можливим.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається обставини захворювання учасника справи, рівно як і не вбачається визнання судом особистої участі будь-якої особи обов`язковою, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі згідно п.1 ч.2 ст.236 КАС України.
При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою суду першої інстанції від 02 квітня 2020 року вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), за яким розглядаються справи незначної складності (ч.1 ст.257 КАС України).
Відповідно до п.20) ч.1 ст.20 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на ч.6 ст.7 КАС України, якою регламентовано питання застосування аналогії закону в сукупності з ситуацією, що склалася на території України та Одеської області щодо розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Суд першої інстанції зазначив, що при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки, та застосував п.1 ч.2 ст.236 КАС України.
Колегія суддів вважає таке застосування аналогії закону безпідставним як за формою, так і по суті, оскільки згідно аналогії закону до певних правовідносин, які не врегульовані у відповідній площині, застосовується норма іншого закону або інші положення даного профільного закону, однак суд застосував п.1 ч.2 ст.236 КАС України, які хоча і регламентують питання зупинення провадження, проте врегульовують поведінку суду та учасників процесу за абсолютно іншої фактичної ситуації. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи (які перебувають в суді апеляційної інстанції) вбачається, що позивачем не було заявлено клопотання про розгляд даної справи за обов`язковою його участю, а діюче процесуальне законодавство передбачає можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст.195 КАС України), в тому числі з використанням власних технічних засобів, що виключає необхідність прибуття учасників процесу до будівлі суду.
Також, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції зупинив провадження до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, що, на думку колегії суддів, вносить для учасників процесу аспект непередбачуваності термінів перебігу розгляду справи та в принципі не сприяє дотриманню розумності строків розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи було порушено норми процесуального права, а тому, відповідно до ст.317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями: 308, 309, 315, 317, 322, 325, 382 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року – скасувати.
Прийняти постанову, якою направити справу за позовом ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень - Куцого Максима Васильовича - голови Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень - Приймака Василя Михайловича - голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень - Тефтул Геннадія Олександровича - голови Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень - Чеботарьової Ольги Миколаївни, яка працює на посаді секретаря Трояндівсьої сільської ради Лиманського району Одеської області та виконує обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.