ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Харків
Справа № 642/490/18
Провадження № 22-ц/818/1526/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кругової С.С., суддів  Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільного будинку,-
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, постановлену суддею Євтіфієвим В.М.,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018  року  ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив:
- виділити у натурі із спільного будинку за адресою: АДРЕСА_1 частку у розмірі 27/100 що належить позивачу ОСОБА_1 шляхом припинення для позивача ОСОБА_1 права спільної часткової власності на будинок та визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на виділені приміщення (квартиру), загальною площею 279,0 м2, а саме: приміщення: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 в жилій прибудові Д1-1; 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 та 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 в жилій прибудові Д2-1; 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 та 7-1, 7-2, 7-3, 7-4; V, VI, VII в жилій прибудові ДЗ-2; 6-5 та 7-5 в жилій прибудові Д4-2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 3 березня 2018 року позов задоволено. Виділено у натурі частку із спільної часткової власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 частку у розмірі 27/100, що належить ОСОБА_1 шляхом припинення ОСОБА_1 права спільної часткової власності на будинок. Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділені приміщення (квартиру), загальною площею 279,0 м2, а саме: приміщення: 3-1, 3-2, 3-3,3-4 в жилій прибудові Д1-1; 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 та 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 в жилій прибудові Д2-1; 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 та 7-1, 7-2, 7-3, 7-4; V, VI, VII в жилій прибудові ДЗ-2; 6-5 та 7-5 в жилій прибудові Д4-2).

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення – відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимогу заявника в частині виділення у натурі частки із спільної часткової власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 частку у розмірі 27/100, що належить ОСОБА_1 в окрему квартиру АДРЕСА_2 , не було позивачем зазначено у позовній заяві та суд зазначеному оцінку не надавав, тому це може змінити рішення суду. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2018 було викладено згідно з діючим законодавством та є зрозумілим. 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2018 року.

Зазначає, що нотаріус не може виконати нотаріальні дії на підставі правовстановлюючих документів з тих підстав що рішення Ленінського районного суду від 03.03.2018 року є незрозумілим. Адже суд припинив право власності на 27/100 у спільній частковій власності і в той же час визнав право власності на ті самі приміщення не зазначивши поштової адреси цього об`єкту, тобто на той самий об`єкт нерухомості. Судом не зазначено, яким об`єктом є виділені частини приміщення – квартира, будинок, частина будинку, чи житлові приміщення. Суд застосував для одного й того ж самого об`єкту нерухомості різні за правовим статусом охарактеризування, а саме приміщення (квартиру).

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення вбачається, що позивач просить доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.30.2018 року, в якій зазначити: «Виділити у натурі частку із спільної часткової власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 частку у розмірі 27/100 що належить ОСОБА_1 у окрему квартиру АДРЕСА_2 . Припинити права спільної часткової власності у розмірі 27/100 ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 279,0 м2, а саме: приміщення: 3-1, 3-2, 3-3,3-4 в жилій прибудові Д1-1; 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 та 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 в жилій прибудові Д2-1; 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 та 7-1, 7-2, 7-3, 7-4; V, VI, VII в жилій прибудові ДЗ-2; 6-5 та 7-5 в жилій прибудові Д4-2)».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що доповнення, які просить зазначити ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення стосуються обставин, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню. 

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                         Н.П. Пилипчук

                                                                       О.Ю. Тичкова

повний текст постанови
складено 16 березня 2021 року