Ухвала
Іменем України 
22 березня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 463/12045/20
Провадження № 51 – 1412 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                             ОСОБА_1 
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
заявника                                                    ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
  
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Верховного Суду в межах здійснення розгляду подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 11-сс/811/122/21 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,  
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 11-сс/811/122/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 9 грудня 2020 року про зговір судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області і відповідно вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду. 
ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду, мотивуючи це тим, що судді  ОСОБА_2 та ОСОБА_7 брали участь в іншому провадженні та спрямували матеріали справи із суду до Львівського апеляційного суду. З таким рішенням ОСОБА_5 не згоден. Мотиви відводу судді ОСОБА_1 зводить до того, що Суд не задовольнив його клопотання про надання перерви для підготовки заяви про відвід суддів.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначені підстави, які перешкоджають судді повторно брати участь у цьому ж провадженні.
Заявлений  ОСОБА_5 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Всі доводи про упередженість колегії є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди із рішенням суду.
Таким чином, заявлений ОСОБА_5 відвід не ґрунтується на вимогах ст. ст. 75, 76 КПК України, відтак, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає. 
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                           ОСОБА_7