Ухвала
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 760/33722/19
провадження № 61-3239ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», в інтересах якого діє адвокат Золотопуп Сергій Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Башта» звернулося з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6 933,31 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» 1 921 грн у відшкодування судового збору, 3 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
У іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року заяву ОСББ «Башта» про ухвалення у справі додаткового рішення задоволено частково, стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» 3 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року виправлено описку у додатковому рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року і стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» 4 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року та ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» 1 500 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року стягнено за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСББ «Башта» 1 921 грн у відшкодування судового збору.
Зі змісту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про малозначність даної справи.
25 лютого 2021 року подана до Верховного Суду касаційна скаргаОСББ «Башта», в інтересах якого діє адвокат Золотопуп С. В., в якій заявник просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в частині розподілу судових витрат між сторонами і стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» 9 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року становить 2 270 грн.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що ціна позову ОСББ «Башта» складає 6 933,31 грн.
У даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн). 
Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.
Право на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року ОСББ «Башта», в інтересах якого діє адвокат Золотопуп С. В., обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої 
статті 389 ЦПК України.
Касаційний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що обґрунтування, які вона містить, не підтверджують наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. 
Посилання заявника не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Прикладів неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах заявником не наведено і доказів на їх підтвердження не надано. 
З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що розгляд касаційної скарги ОСББ «Башта», в інтересах якого діє адвокат Золотопуп С. В., забезпечить єдність судової практики і є пріоритетним у порівнянні з малозначним характером справи. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 5 квітня 2018 року).
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої 
статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», в інтересах якого діє адвокат Золотопуп Сергій Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук