ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 937/9617/20                                 Головуючий в 1 інст. Горбачова Ю.В.
Провадження № 33/807/162/21                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
9 березня 2021 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 22 грудня 2020 року о 1 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням як матеріального так і процесуального законодавства України. 
В обґрунтування вказує на те, що при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, розглянув справу у його відсутність, позбавивши права мати захисника. 
Зазначає, що зареєстрований і мешкає у м. Мелітополі, однак у зв`язку з тим, що постійно перебуває у відрядженнях не мав можливості отримати судову повістку та йому не було відомо про дату, час та місце розгляду справи.
Апелянт зауважує, що суд першої інстанції повинен був надати йому можливість надати пояснення та заперечення проти матеріалів справи, надати можливість йому та його захиснику допитати свідків та працівника поліції. 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. 
До судового засідання апеляційного суду 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду його апеляційної скарги у зв`язку із тим, що він знаходиться з 22 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року на амбулаторному лікуванні. 
До судового засідання апеляційного суду, відкладеного за клопотанням апелянта до 9 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся. 
Про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений шляхом надсилання судової повістки, а також за телефоном, вказаним ним в апеляційній скарзі. 
У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.
Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, не є перешкодою для її розгляду в судовому засіданні у призначений день та час.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103439 від 22 грудня 2020 року, відповідно до якого 22 грудня 2020 року о 1 год. 40 хв. в м. Мелітополі по вул. Ломоносова, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Мелітопольського міжрайонного наркологічного диспансеру (а.с. 5); рапортом поліцейського СРПП Мелітопольського ВП Індика О.С., відповідно до якого під час несення служби з 22 год. до 8 год. 21 грудня 2020 року був зупинений автомобіль DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. Водій ОСОБА_1 пояснив, що забув увімкнути ближнє світло. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці ока, не реагують на світло). Водій дав згоду та проїхав з ними. Після проходження огляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, підписаним ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 7). 
Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 надсилалась повістка із викликом до судового засідання, призначеного на 21 січня 2021 року щодо розгляду складеного відносно нього протоколу, за адресою, вказаною в ньому – АДРЕСА_1 . Вказана судова повістка була отримана 11 січня 2021 року, що підтверджується трек – відправленням (а.с. 12-13).
Також слід зауважити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає адресу, яка безпосередньо і була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на яку і надсилалась судова повістка про повідомлення щодо розгляду справи у суді першої інстанції (а.с. 18-23). 
Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд вказаного протоколу у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області (а.с. 4).
Посилання апелянта на те, що він постійно перебуває у відрядженнях, а тому не мав можливість отримати судову повістку не були підтвердженні відповідними доказами. Більш того, відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вказують на те, що ОСОБА_1 не працює. 
До того ж, права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах заявляти клопотання та подавати докази, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, а тому права апелянта, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушені. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 937/9617/20