ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/77/21 Головуючий по 1 інстанції
Справа № 707/1959/20 Смоляр О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції
Биба Ю.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1  - Ковтуна А.В. на постанову Черкаського районного суду Черкаської областівід 11 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської областівід 11 листопада 2020 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Ковтун А.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року. В своєму клопотанні апелянт посилається на те, що скаржник довідався про спірне рішення суду 10.12.2020, незважаючи на участь у судовому засіданні, за відсутності повного тексту постанови він був позбавлений можливості скласти апеляційну скаргу, оскільки була відсутня мотивація суду, відсутність якої, у свою чергу, нівелює можливість зазначення про незаконність та необґрунтованість постановленого рішення суду. А тому вважає, причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважною, а тому є всі підстави для його поновлення апеляційним судом. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 , 11.11.2020, при прийнятті місцевим судом оскаржуваної постанови був присутній в судовому засіданні та який висловлював свою позицію щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про прийняте судом першої інстанції рішення, яке також направлено на адресу ОСОБА_1 . 
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи в місцевому суді ОСОБА_1 надавалася правова допомога адвокатом Ковтуном А.В., що підтверджується ордером серія ЧК № 187511 від 12.10.2020. 
В свою чергу, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що  ОСОБА_1 чи його захисник Ковтун А.В. зверталися до суду першої інстанції з заявами про видачу копії оскаржуваної постанови в межах строку на апеляційне оскарження, з метою її оскарження в апеляційному порядку, як передбачено ч.2 ст.294 КУпАП. 
З огляду на зазначене, вважаю, що саме по собі клопотання представника ОСОБА_1 - Ковтуна А.В. не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в ньому не зазначено обставин, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску такого строку. 
Більше того, апелянтом не наведено об`єктивних даних про неподання ним чи його захисником апеляційної скарги в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови.
При цьому, мотиви заяви представника ОСОБА_1 - Ковтуна А.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року з посиланням на норми національного та міжнародного права є неспроможними, так як прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Враховуючи викладене, вважаю, що представнику ОСОБА_1  - Ковтуну А.В.  слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської областівід 11 листопада 2020 року, оскільки підстави для його поновлення відсутні, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1  - Ковтуну А.В.  у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської областівід 11 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Повернути представнику ОСОБА_1  - Ковтуну А.В. його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Ю.В.Биба