ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 січня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №576/923/20 
Номер провадження 22-ц/816/49/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року в складі судді Усенко Л.М., ухвалене в м. Глухові, повний текст якого складено 08 жовтня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 14 листопада 2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
У зв`язку з невиконанням  ОСОБА_1  зобов`язання за кредитним договором, станом на 23 березня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 18454 грн 48 коп., з яких: 9312 грн 23 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0 грн 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 9312 грн 23 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0 грн 00 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 3852 грн 02 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 3935 грн 25 коп. - нарахована пеня; 0 грн 00 коп. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 854 грн 98 коп. - штраф (процентна складова), яку банк просив стягнути на свою користь.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що 14 листопада 2011 року відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та вказує, що сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору.
Посилається на те, що в тексті анкети-заяви сторони погодили штраф при порушенні зобов`язань 500,00 грн + 5 % вуд суми позову, а також в підписаній відповідачем довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» сторони погодили пеню та штраф при порушенні зобов`язань.
Щодо стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими згідно ст. 625 ЦК України вказує, що навіть якщо суд першої інстанції не взяв до уваги приєднання клієнта до Умов та правил надання банківських послуг від 01 березня 2019 року, то в будь-якому разі повинен був стягнути відсотки за погодженою ставкою 3 % на місяць або 36 % річних, що за період з 01 жовтня 2019 року по 23 березня 2020 року складає 1620 грн 33 коп. (9312,23 (тіло кредиту х 36 (розмір відсоткової ставки) / 360 х 174 (кількість днів).
Також в апеляційній стверджує про те, що суд першої інстанції помилився, що тіло кредиту було погашено відповідачем, оскільки якщо проаналізувати виписку по рахунку та другий розрахунок заборгованості, а саме: графу «сума використаних коштів» та графу « сума коштів, внесених на погашення», то вбачається, що відповідачем було використано кредитні кошти в розмірі 145545 грн 32 коп., а погашено лише 139693 грн 08 коп. та при цьому місцевим судом не було враховано, що сторонами було погоджено розмір пені та штрафів при порушенні зобов`язань та відсотків за користування кредитними коштами, а тому позивачем правомірно направлялися кошти на погашення відсотків та неустойки.
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 14 листопада 2011 року (а.с. 46).
За даними довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № б/н отримав кредитну картку № НОМЕР_1 (дата відкриття 14.11.2011 року, термін дії до 09/15), кредитну картку № НОМЕР_2 (дата відкриття 14.08.2014 року, термін дії до 08/18), кредитну картку № НОМЕР_2 (дата відкриття 01.10.2015 року, термін дії до 08/18), кредитну картку №  НОМЕР_3 (дата відкриття 07.08.2018 року, термін дії до 06/22) (а.с. 45).
Згідно з розрахунком позивача, станом на 23 березня 2020 року заборгованість  ОСОБА_1  за вказаним кредитним договором складає 18454 грн 48 коп., з яких: 9312 грн 23 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0 грн 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 9312 грн 23 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0 грн 00 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 3852 грн 02 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 3935 грн 25 коп. - нарахована пеня; 0 грн 00 коп. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 854 грн 98 коп. - штраф (процентна складова), яку банк просив стягнути на свою користь.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було більше ніж в повній мірі погашено заборгованість за тілом кредиту, проте позивачем не були зараховані сплачені кошти як плата за тілом кредиту, а тому місцевий суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в іншій частині, а саме: щодо стягнення процентів та штрафів також, на думку суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки відутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Виконання грошового зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою- пенею, штрафом (ст. ст. 546, 549 ЦК України).
Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як вбачається з матеріалів справи 14 листопада 2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 46).
У вказаній заяві зазначено, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Позичальник ознайомився і погодився з умовами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, яки були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанка www.privatbank.ua, зобов`язувався їх виконувати, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанка www.privatbank.ua, що підтвердив своїм підписом у заяві.
Умови надання кредитування обумовлені сторонами у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка також підписана позичальником 14 листопада 2011 року та її копія, надана суду, належним чином завірена банком (а.с. 47).
Суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи, залишив поза увагою факт підписання ОСОБА_1 14 листопада 2011 року Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 47).
Підставами позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотків, нарахованих згідно із ст. 625 ЦК України, пені та штрафів, визначених відповідно до вказаних Умов та правил і Довідки про умови кредитування.
Надана банком до позову Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» містить дані про затвердження банком визначених в ньому показників базової процентної ставки в місяць, обов`язкового щомісячного платежу, пені, штрафів, тощо.
Так, у вказаній довідці від 14 листопада 2011 року визначені характеристика та значення картки, пільговий період, валюта карт розрахунку, вартість відкриття додаткової картки, розмір місячних платежів (7 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що складається із: пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка за договором) / 30 - нараховується за кожний день прострочення кредиту, пеня (2) = 1 % від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховуються 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн і більше; штрафи при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше чим на 30 днів у сумі 500 грн + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій, приклади використання кредитних коштів та інше (а.с. 47).
Отже, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доведено факт надання відповідачеві кредитних коштів у вказаному банком обсязі.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що якщо проаналізувати виписку по рахунку та другий розрахунок заборгованості, а саме: графу «сума використаних коштів» та графу « сума коштів, внесених на погашення», то вбачається, що відповідачем було використано кредитні кошти в розмірі 145545 грн 32 коп., а погашено лише 139693 грн 08 коп.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.
Надана банком анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку підписана відповідачем, містить ознаки узгодження в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом, порядку погашення заборгованості.
Умови, викладені в заяві, містять ознаки договору приєднання, який передбачає приєднання до запропонованих умов, встановлених однією стороною - банком, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, на що посилається у позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ці обставини не дають підстав для визнання їх складовою договору банківських послуг, про який ведеться мова у анкеті-заяві, у разі відсутності на них підпису іншої сторони, яка приєднується. Ознакою такого договору є відсутність у сторони, що приєднується, можливості приймати участь у визначенні умов договору, але сторона - приєднання не позбавлена законом права його підписати, чим підтверджує свою згоду на укладання договору на таких умовах.
З наданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду копії заяви позичальника від 14 листопада 2011 року, виписки за картою, розрахунку заборгованості, який підтверджує факт використання кредитних коштів, їх часткове повернення ОСОБА_1 , вбачається, що останній погодився із запропонованими банком умовами використання кредитних коштів.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, за встановлених обставин отримання ОСОБА_1 кредиту, використання кредитних коштів, часткового погашення заборгованості, він має перед банком обов`язок щодо погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9312 грн 23 коп., отже позов у цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно вимог позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит на підставі ст. 625 ЦК України, колегія суддів зазначає, що позивач не довів обґрунтованість цих вимог пред`явленого позову і в цій частині з рішенням суду колегія суддів погоджується.
В анкеті-заяві від 14 листопада 2011 року та довідці про умови кредитування, які підписав відповідач, нарахування відсотків на прострочений кредит в розмірі 86,4 % згідно із ст. 625 ЦК України не визначено, а позивач, заявляючи дані вимоги посилається на «Умови та Правила надання банківських послуг». Проте дані умови відповідач не підписував і вони не є складавою укладненого між сторонами договору. Інших доказів узгодження нарахування таких відсотків позивачем не надано, тому апеляційний суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно із ст. 625 ЦК України.
Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені та штрафів, колегія суддів виходить з наступного.
Умовами кредитування, які визначені у вказаних вище Тарифах банку, передбачено нарахування, крім пені, штрафу за порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов`язанню у розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін, вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку у вигляді штрафів в розмірі 546 грн 56 коп., що складається з фіксованої частини 500 грн та процентної складової 46 грн 56 коп. (5 % від суми заборгованості по тілу кредиту), а вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені задоволенню не підлягають, виходячи з наведених вище підстав.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, пенею та штрафами з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 листопада 2011 року в розмірі 9312 грн 23 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 546 грн 56 коп. - штрафи за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову та апеляційної скарги на 53,42 % (9858 грн 79 коп. (сума задоволених вимог) х 100 % / 18454 грн 48 коп. (ціна позову)), з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає компенсації 1122 грн 89 коп (2102 грн х 53,42 % /100 %) фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1684 грн 33 коп (3153 грн х 53,42 % / 100 %) у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року в частині врішення вимог про сягнення заборгованості за тілом кредиту, пенею та штрафами скасувати і прийняти нову постанову щодо даних вимог.
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 листопада 2011 року в сумі 9858 грн 79 коп., яка складається з: 9312 грн 23 коп. заборгованості за тілом кредиту; 546 грн 56 коп. штрафу.
В задоволенні позову в іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 1122 грн 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1684 грн 33 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                         В.І. Криворотенко

Судді:                                                                О.І. Собина

                                                                       С.С. Ткачук