Справа № 307/2867/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        01 лютого 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю., 
з участю секретаря: Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 307/2867/19 (Головуючий: Гримут В.І.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у відповідності до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та та правил надання продукту кредитних карт б/н від 16.12.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 6 242.64 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 отримавши гроші  взяті на себе обов`язки по кредитному договору у повній мірі не виконала, не забезпечила повернення одержаного кредиту та не сплатила відсотки і станом на 21.08.2019 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 20 644.24 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 6 242.66 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 1 943.71 грн., заборгованості за пенею і комісією у сумі 7 491 грн. та штрафу відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди у сумі 4 966.87 грн.
Заочним рішенням Тячівського районного суду від 12 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 6 242 грн. 66 коп. та 1 921 грн. судових витрат.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми АТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення в цій частині, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у цій частині заявлених позовних вимог, так як позивачем надані належні та допустимі докази посправі, сторони в Генеральній угоді погодили істотні умови договору, а саме суму кредиту, розмір процентів за користування кредитом, відповідальність за порушення зобов`язань (сплату штрафу та пені) відповідно до умов договору. При укладенні договору відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що згоден що заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Позивач додав до позовної заяви саме ті Умови та Правила надання банківських послуг. Тарифи, які діяли на момент укладення договору та з якими було ознайомлено відповідача.
Заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приват Банк» – Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Справа розглядається без участі ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заочне рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2019 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 6 242 грн. 66 коп. та 1 921,00 грн. судових витрат сторонами не оскаржено і рішення суду в цій частині набрало законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.
Встановлено, що 15.07.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк та  ОСОБА_1  укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальниці, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, на підставі якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Із метою зменшення заборгованості між АТ КБ «Приватбанк» та  ОСОБА_1  16.12.2016 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, за якою банк надає боржнику кредит у сумі 6242.64 грв. і зобов`язувався відповідач сплачувати за користування ним 1,083 % в місяць із строком кредитування 12 місяців.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форомі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, яка підписана сторонами і в якому сторони досягли усі істотні умови договору, що банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 6 242,66 грн. на строк 12 місяців з 16.12.2016 р. по 31.12.2017 р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 6 242,66 грн. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів у розмірі 1,083 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту у зазначених в заяві, Умовах та правилах строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів і сторони у Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості передбачили їх нарахування.
Оскільки, у вищезазначеній Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості сторони досягли та визначили строк кредитування 12 місяців, розмір процентів за користування кредитом 1,083 % на місяць, що становить 924 грн. 25 коп. та 4 966,87 грн. штраф, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача..
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафу підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення у цій частині, яким позовні вимоги слід задовольнити частково із вищезазначених підстав, а в решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1054 ЦК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» задовольнити.
Заочне рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та штрафу скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» 924 грн. 25 коп. заборгованості по відсоткам та 4 966,87 грн. штрафу.
У решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення
Повний текст постанови складено – 10 лютого 2021 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой