П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3026/20 
Головуючий у 1-й інстанції:  Гнап Д.Д. 
          Суддя-доповідач:  Сторчак В. Ю. 

28 січня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Граб Л.С. 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 
представника відповідача - Шостацької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Хмельницькій області  на  рішення   Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Хмельницькій області про   визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати наказ 1 державного пожежно-рятувального загону  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49;
- визнати неправомірним та скасувати наказ 1 державного пожежно-рятувального загону  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 08.05.2020 № 53;
- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу";
- поновити старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року № 519/ 19, укладеного між мною та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;
- стягнути з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 належну до виплати суму коштів за вимушений прогул з дня прийняття незаконного рішення про звільнення із займаної посади та роботи - 13 квітня 2020 року - до дня прийняття судового рішення за вказаною позовною вимогою, у розмірі середньомісячний доходу за кожен день вимушеного прогулу, що становить 16370,28 грн. щомісяця, та за кожен день наступного неповного місяця, із розрахунку середньоденної заробітної плати 536,73 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме:
- визнано неправомірним та скасовано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49;
- визнано неправомірним та скасовано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 08.05.2020 № 53;
- визнано неправомірним та скасовано наказ № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" в частині звільнення ОСОБА_1 .
- поновлено старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року № 519/ 19, укладеного між позивачем та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;
- стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату       за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 22 вересня 2020 року в сумі 67017 грн. 72 коп.;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1681  грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
- рішення в частині    поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Так, у скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в підрозділі ДСНС на посаді начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ (м. Хмельницький) ГУ ДСНС України у Хмельницькій області відповідно до контракту № 519/19, укладеного на 3 роки, дата набрання чинності 12 грудня 2019 року.
Наказом 1 ДПРЗ Головного управління від 04 травня 2020 року №49,      за порушення службової дисципліни, на      старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накладено дисциплінарне стягнення - догана. Підставою слугувало службове розслідування за наслідками перевірки організації несення служби черговим караулом.
Наказом 1 ДПРЗ від 07.05.2020 №66 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування на підставі підпункту 2 пункту 8 Протоколу наради з керівним та начальницьким складом Головного управління з оперативно-службової діяльності за січень-квітень 2020 року від 06.05.2020 №3 щодо неналежної організації стажування інженерно-інспекторського складу, що проводилось в період з 23.03.2020 по 21.04.2020.
За наслідком службового розслідування, наказом 1 ДПРЗ Головного управління від 08 травня 2020 №53 на лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана.
Наказом 1 ДПРЗ від 08.05.2020 №67 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування стосовно недоліків, що були виявлені під час перевірки журналу індивідуально-виховної роботи начальника 3 ДПРЧ ОСОБА_1 
Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу" старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 ,      начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, звільнено зі служби цивільного захисту, достроково розірвано контракт та виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 173, 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), з 13 травня 2020 року.
Підставою для прийняття вищевказаного наказу, відповідачем зазначено: подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності №49 від 04.05.2020, №53 від 08.05.2020 та матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року.
Не погоджуючись із наказами №49 від 04.05.2020, №53 від 08.05.2020 та №196 від 13 травня 2020 року, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49 та від 08.05.2020 № 53, що прийняті 1-м Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, а також наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" в частині звільнення позивача є протиправними.
Зокрема суд дійшов висновку, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було враховано об`єктивну сторону, суб`єктивне відношення та винність позивача, тяжкість та обставини вчинених порушень та їх співмірність застосованим видам дисциплінарних стягнень, притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося безпідставно і з порушенням процедури, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування наказів від 04.05.2020 №49 та від 08.05.2020 №53, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню.
Окрім того, дослідивши фактичні обставини справи та те, що судом визнано протиправність наказів про накладення дисциплінарного стягнення, які стали підставою для винесення наказу про звільнення позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для звільнення позивача, атому позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 про звільнення позивача, суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, за результатом судового розгляду справи, суд прийняв рішення про поновлення старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1  на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновлення дії Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року № 519/ 19, укладеного між позивачем та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.
Окрім того, суд присудив стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 22 вересня 2020 року в сумі 67017 грн. 72 коп.
Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, а також оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, приходить до висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у відповідності до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для його скасування. 
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, в апеляційній скарзі відповідач наголошує на порушенні судом першої інстанції  вимог пункту 4 частини 3 статті 317 КАС України, порушенні норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
З даного приводу колегія суддів встановила наступне.
Оскаржуваним рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2020 визнано неправомірним та скасовано накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49, від 08.05.2020 № 53.
При цьому, наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (по особовому складу) від 04.05.2020 № 49 та наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (по особовому складу) від 08.05.2020 № 53 видано 1 державним пожежно- рятувальним загоном (далі - 1 ДПРЗ) Головного управління.
1 ДПРЗ Головного управління, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є самостійною юридичною особою, котра зареєстрована в установленому порядку та має власний ідентифікаційний код юридичної особи - 38223651, керівником з 08.09.2015 зазначено ОСОБА_2 , яким і було підписано накази 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області № 49 від 04.05.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 53 від 08.05.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Позивач проходив службу цивільного захисту на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини (далі - 3 ДПРЧ) 1 ДПРЗ Головного управління, яка в свою чергу є структурним підрозділом 1 ДПРЗ Головного управління.
Відповідно до положень Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту України, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-VІ начальник 1 ДПРЗ Головного управління полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 був прямим начальником для начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 .
Згідно статті 73 Статуту прямі начальники, які займають посади, передбачені штатним розписом для осіб середнього, старшого та вищого начальницького складу, мають право накладати на підлеглих дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 68 - 70 цього Статуту, в обсязі, визначеному керівником спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту.
Тобто, начальник 1 ДПРЗ Головного управління полковник служби цивільного захисту Свірчук О.О., як прямий начальник ОСОБА_1 та керівник окремої юридичної особи 1 ДПРЗ провів службові розслідування та притягнув до дисциплінарної відповідальності підлеглого йому начальника З ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2020 року відповідачем подано заперечення на позовну заяву позивача, в якому він наголошував на тому, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є неналежним відповідачем у даній справі щодо позовним вимог про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49 та від 08.05.2020 № 53, які приймались 1 державним пожежно- рятувальним загоном Головного управління.
Статтею 180 КАС України встановлено порядок проведення судом першої інстанції  підготовчого засідання та визначено, що суд у підготовчому засіданні поміж іншого заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви та вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Як вбачається з ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження, судом першої інстанції не надано оцінку запереченням відповідача від 19 вересня 2020 року та не досліджено питання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості другого відповідача - 1 державного пожежно- рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
При цьому, колегія суддів вважає, що 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, необгрунтовано не залучений судом першої інстанції в якості співвідповідача до розгляду даної справи , що виключило можливість надати суду правову оцінку діям вказаного суб`єкта владних повноважень щодо прийняття наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49 та від 08.05.2020 № 53, які є предметом спору у даній справі.
Таким чином, враховуючи, що 1 ДПРЗ Головного управління не був учасником справи, скасувавши накази, прийняті 1 ДПРЗ Головного управління, суд першої інстанції виніс рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, чим порушив норми процесуального права.
Що стосується оскаржуваного позивачем наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу", колегія суддів встановила, що підставою для його прийняття слугували два діючих дисциплінарних стягнення згідно наказів 1 ДПРЗ Головного управління про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49 (догана), від 08.05.2020 № 53 (сувора догана), а також допущення третього дисциплінарного проступку 12.05.2020 року згідно висновку про результати службового розслідування, оформленого на підставі 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області "Про призначення службового розслідування" від 08.05.2020 року №67.
Тобто відповідач, враховуючи, що після двох притягнень до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 належних висновків не зробив, за систематичне невиконання умов контракту, порушення вимог законодавства, наказів МВС, МНС, ДСНС України, на позивача накладено третє дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби у зв"язку з систематичним невиконанням умов контракту.
Водночас, враховуючи, що зібраними у даній справі доказами не надається за можливе встановити наявність чи відсутність протиправних дій 1 ДПРЗ Головного управління щодо прийняття наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49 та від 08.05.2020 № 53, то відсутні і приведені позивачем підстави для скасування послідуючого наказу, а саме наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" в частині звільнення ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з ч.2 вказаної статті, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАСУ).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні  адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
Постанова суду складена в повному обсязі  04 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Граб Л.С.