Ухвала 
 
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 686/23793/17
провадження № 61-87 ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                 від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову    ОСОБА_1  відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                 від 02 квітня 2018 року в частині відмови у позові в стягненні                 4 606 217,00 грн недоотриманого доходу у вигляді орендної плати скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 1 691 151,00 грн недоотриманого доходу у вигляді орендної плати та судовий збір в дохід держави у розмірі 50,14 грн. В решті позову в цій частині відмовлено.
До Верховного Суду 14 січня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою     ОСОБА_1  в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо строків касаційного оскарження
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складено 15 грудня 2020 року та отримано цього ж дня, що підтверджується відповідними доказами.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.
Щодо форми і змісту касаційної скарги
Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в частині відмови у позові та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що не відповідає повноваженням Верховного Суду.
Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України. 
Щодо підстав касаційного оскарження
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої              статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої               статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга     ОСОБА_1  не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, заявник посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржує судове рішення з підстав, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені цією статтею, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    О. В. Білоконь