Єдиний унікальний номер 227/152/21
Номер провадження 33/804/136/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
15 березня 2021 року      м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді   Шигірта Ф.С.,
за участю:
секретаря судового засідання    Дуліної А.В.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 12.01.2021 року об 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, на розширенні дороги пров.Курчатова поблизу їдальні шахти «Алмазна» м. Добропілля навпроти автобусної зупинки, поводив себе грубо, некоректно, висловлюючись нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставного висновку про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вважає, що розширення дороги, на якому відбувались події, не є громадським місцем, тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції не врахував його зауваження та клопотання про те, що ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, не мав при собі дійсного посвідчення поліцейського, відповідно не мав повноважень для складання протоколу. ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами перед складанням протоколу, а суд перекрутив його пояснення з цього приводу, вказавши, що він був ознайомлений з його правами при складанні протоколу. У протоколі не було зазначено свідків, але пізніше вони з`явились. Також зазначає, що його особу було встановлено поліцейськими 12.01.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.01.2021 року з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП. Відеодокази, надані поліцейськими, порушують вимоги ст.74,75 КАСУ. Зазначає, що свідки в судовому засіданні надали показання, які не сходились з тими поясненнями, які вони надавали письмово. При цьому, свідок ОСОБА_3 повідомив, що йому при опитуванні погрожували, що його не відпустять з відділку, поліції поки він не надасть пояснення щодо дій ОСОБА_1 . Також свідок зауважив, що взагалі не бачив цих подій, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, а нецензурну лайку чув тільки під час нападу на ОСОБА_1 із застосуванням до нього фізичної сили з боку поліцейських. Письмові пояснення поліцейських були однакові, а в судовому засіданні вони розповідали про події по різному. В судовому рішенні всі пояснення взяті з тексту пояснень, а не з тих показань, які надавались в судовому засіданні під присягою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Суд у своєму рішенні правильно розтлумачив такі поняття, як нецензурна лайка та громадське місце, правильно встановив, що ОСОБА_1 були вчинені хуліганські дії, які виразились в нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок, в тому числі нормальну роботу поліцейських.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №128561 від 15.01.2021 року (а.с.2); 
свідченнями свідка ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями від 12.01.2021 року (а.с.10), які останній підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції. Судом було встановлено, що зміст наданих суду свідчень свідка та його письмових пояснень, наданих поліцейському не мають суперечностей;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 14.01.2021 року (а.с.11-15) та поясненнями вказаних осіб, які були надані в суді першої інстанції;
довідкою про результати розгляду за повідомленням працівника поліції РСОП «Миколаїв» ОСОБА_5 (а.с.17), з якої вбачається, що старшим дільничним офіцером Добропільського ВП Бернадаю Д.В. було розглянуто матеріали за фактом звернення поліцейського ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 12.01.2021 року на мобільному блок-посту в районі шахти «Алмазна» м.Добропілля не представляючись, грубо, на підвищеному тоні, висловлюючись нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження поліцейських, влаштував конфлікт й нав`язливо продовжував його, порушуючи громадський порядок; 
відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, зі змісту якого встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 з відеокамерою зухвало вимагав від співробітників поліції представитись та пред`явити йому службове посвідчення. При цьому, почав нецензурно висловлюватись, ображаючи присутніх поліцейських. На зауваження поліцейських ОСОБА_1 відповідав непристойними висловлюваннями в агресивній формі. 
Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді ОСОБА_1 не оспорював факт того, що на відеозапису дійсно зображений він.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не мав повноважень для складання протоколу, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами перед складанням протоколу,а також що працівниками поліції було порушено строки складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими. В судовому засіданні суду першої інстанції поліцейський ОСОБА_2 надав пояснення, що під час складання протоколу та відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень з ним знаходилось ще двоє поліцейських. Всі вони були у формі, мали жетони та посвідчення. Його посвідчення було прострочено, але він мав спеціальний жетон. Під час складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами. Будь-яких клопотань спочатку від ОСОБА_1 не надходило, тому він і записав в протоколі, що клопотань не має, але в подальшому останній заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами, що і було зазначено в протоколі.
Також з його пояснень було встановлено, що саме йому для прийняття рішення були передані матеріали за повідомленням працівника поліції РПСОП «Миколаїв» ОСОБА_5 . Для прийняття рішення за вказаним повідомленням йому необхідно було встановити очевидців вказаної події, відібрати у них пояснення, встановити особу, яка ймовірно є особою, в діях якої вбачається склад правопорушення та запропонувати їй надати пояснення. З пояснень ОСОБА_2 , які підтверджуються матеріалами справи вбачається, що пояснення очевидців події ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) були відібрані поліцейським лише 14.01.2021 року, в ході яких і була встановлена особа ОСОБА_1 , який не є мешканцем м.Добропілля, оскільки мешкає в м.Краматорськ. 

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків в судовому засіданні не сходились з тими поясненнями, які вони надавали письмово не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, свідки в судовому засіданні підтвердили свої письмові пояснення та доповнили їх в судовому засіданні. Також не підтвердилися й доводи про те, що свідку ОСОБА_3 при опитуванні погрожували, що його не відпустять з відділку, поліції поки він не надасть пояснення щодо дій ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 не надавав таких пояснень. 

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2021 року року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: