ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2755/21 Справа № 201/13185/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро
       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, що знаходиться на території Соборного району міста Дніпра, Міністерства юстиції України про встановлення немайнової шкоди,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Держави України, що знаходиться на території Соборного району міста Дніпра, Міністерства юстиції України про встановлення немайнової шкоди.
        Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Держави України, що знаходиться на території Соборного району міста Дніпра, Міністерства юстиції України про встановлення немайнової шкоди – залишено без розгляду.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за викликом суду не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тоді як справа не може бути розглянута за відсутності позивача.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
       Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
       Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення — завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
       З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року закрито підготовче провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2020 року та 07 липня 2020 року направлено судову повістку сторонам по справі. 
       28 липня 2020 року у зв`язку з ненадходження витребуваної судом справи, розгляд справи відкладений на 22 вересня 2020 року.
       Про дату слухання справи, яка була призначена на 22 вересня 2020 року позивач був сповіщений належним чином, оскільки в матеріалах справи міститься розписка. 
       22 вересня 2020 року позивач в судове засідання до суду першої інстанції не з`явився, розгляд справи відкладений на 19 жовтня 2020 року.
       22 вересня 2020 року на адресу позивача направлено судову повістку про виклик до суду, що призначене на 19 жовтня 2020 року. 
       Про дату слухання справи, яка була призначена на 19 жовтня 2020 року позивач був сповіщений належним чином, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року.
        Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.
       Отже, у матеріалах справи наявні докази повторної неявки позивача за умови належного повідомлення, а за умови відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, залишення позову без розгляду було правомірним. 
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції правильно застосувавши норми цивільно-процесуального законодавства, зробив обґрунтований висновок, що позивач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився на розгляд справи в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування ухвали.
       Ураховуючи викладене та положення ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін
        Керуючись ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року - залишити без змін .
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: