Ухвала
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 667/6665/13-ц
провадження № 61- 2963ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Наталія Вікторівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання,   
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого                  2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.
У лютому 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                                ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Н. В., подав касаційну скаргу,  в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку  ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка переглянута апеляційним судом, відсутня в переліку ухвал, які відповідно до пункту                      2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку. 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від                          03 лютого 2020 року та постанова Херсонського апеляційного суду від                      23 грудня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                           Гапіна Н. В., в частині оскарження  ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа подана з пропуском строку.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано 12 лютого 2021 року, а направлено на адресу заявника 07 лютого 2021 року.
До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, надано копії конверта на адресу Гапіної (Тетерич) Н. В. , на якому відсутня поштова адреса відправника, а тому заявнику необхідно надати докази,  що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України 
надсилав копію судового рішення на адресу заявника.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 454,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у                м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.  
Керуючись статтями 389, 390, 393, 394, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Наталія Вікторівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2                 020 року в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за  заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапіна Наталія Вікторівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в частині оскарження про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк