ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/24099/18                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 23-з/818/3/21                                        Муратова С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
захисника                                        - Шевченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченко Галини Миколаївни про винесення додаткового судового рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року залишено без змін.
08 грудня 2020 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Г.М. звернулась до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення суду щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП вчиненого 11 грудня 2018 року.
В заяві адвокат Шевченко Г.М. зазначає, що в постанові апеляційного суду відсутні посилання на вимоги статті 38 КУпАП.
За вказаних обставин захисник вважає, що у зв`язку зі спливом строку, передбаченого статтею 38 КУпАП відсутні правові підставі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченко Г.М., які просила задовольнити подану заяву та закрити провадження в справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП (а редакції на час апеляційного перегляду справи) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Оскаржувана постанова суддею винесена 26 лютого 2019 року тобто, адміністративне стягнення за вчинене 11 грудня 2018 року адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено в межах строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП. 
Відповідно, на час апеляційного перегляду справи у апеляційного суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченко Г.М. про винесення додаткового судового рішення відсутні. 
Керуючись ст. ст. 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченко Галини Миколаївни про винесення додаткового судового рішення – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна