ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 310/5111/20                                 Головуючий в 1 інст. Маринін О.В.
Провадження № 33/807/72/21                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
2 лютого 2021 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Новак І.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., стягнуто судовий збір, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 21 липня 2020 року о 16 год. 30 хв. напроти буд. 26 по вул. Праці в м. Бердянську водій маршрутного таксі ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі №19 на транспортному засобі держаний номер НОМЕР_1 у кількості 15 осіб та знаходився без засобів індивідуального захисту (захисної маски).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду першої інстанції не згодний, вважає її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 21 липня 2020 року коли він здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі у кількості 15 осіб на деякий час зняв засіб індивідуального захисту (захисну маску), оскільки в цей день було дуже жарко, він відпрацював в захисній масці приблизно 10 годин, а тому йому стало дуже зле, у зв`язку із чим він був змушений зняти засіб індивідуального захисту для того, щоб зміг подихати та набратися кисню і не втратити свідомість. 
Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував пом`якшуючі обставини, а саме, на час скоєння правопорушення він не хворів коронавірусною хворобою, а тому не міг завдати тяжких наслідків пасажирам маршрутного таксі. 
Також ОСОБА_1 зазначає, що він не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн., оскільки на його утриманні знаходиться син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він самостійно виховує, а його розмір заробітної плати за три місяця 2020 року складає 12954 грн. 55 коп.
Крім того, вважає, що суд першої інстанції не врахував, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі. 
Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Виходячи із змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції хоча і була прийнята, але не була проголошена, а також не вручена йому під розписку, за допомогою поштового зв`язку він її також не отримав. В грудні 2020 року він дізнався від державного виконавця про розмір призначеного йому штрафу, після чого 14 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, а 21 грудня 2020 року отримав постанову. 
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як вбачається із мотивувальної частини постанови, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, дав відповідні показання, але відомості на спростовання тверджень апелянта, з приводу того, що судом в день прийняття рішення не було доведено суть цього рішення, а також відомості на спростування того, що копію оскаржуваної постанови від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримав лише 21 грудня 2020 року в матеріалах справи відсутні. 
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Новак І.В. підтримала подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, просила врахувати матеріальне становище останнього, оскільки на утриманні знаходиться його мати та син, який навчається в коледжі на платній основі. Також зазначила, що до КУпАП було внесено зміни, відповідно до яких за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу у сумі 170 грн., тобто відповідальність за вчинення дій ОСОБА_1 істотно пом`якшено. 
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі в апеляційному суді та задовольнити його апеляційну скаргу. 
У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №627773 від 21 липня 2020 року вбачається, що складений він був за те, що 21 липня 2020 року о 16 год. 30 хв. навпроти буд. 26 по пр. Праці в м. Бердянську, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі №19, транспортний засіб YOUYIZGT6710, державний номер НОМЕР_1 у кількості 15 осіб та знаходився без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив п.п. 2 абз. 7 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року (а.с.1). 
Разом з тим, постановою суду першої інстанції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, оскільки останнім були порушені вимоги п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».
Статтею 44-3 КУпАП (в редакції Закону, яка діяла на час вчинення інкримінованого особі адміністративного правопорушення) було передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. 
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом. 
Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 256 КУпАП вказаний нормативний акт, який на момент складання такого протоколу не діяв (а.с. 1).
Так, постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 року в частині п.п. 2 абз. 7 втратила чинність відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року.
Крім того, суд першої інстанції в своїй постанові послався на Постанову Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року, яка в частині п.п. 1 п. 3 також втратила чинність відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.
Відтак,  ОСОБА_1  було визнано винуватим у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм в редакції нормативного акту, яка не діяла станом як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час його розгляду в суді, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н ОВ И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 310/5111/20