ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю потерпілого ОСОБА_1  на постанову Першотравневого районного суду   м. Чернівці  від 29 грудня 2020 року щодо  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_1 , проживає за адресою:    АДРЕСА_2 ,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду   м. Чернівці  від 29 грудня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову потерпілий ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати винною  ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності. Також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.
Посилається на те, що лише 14.01.2021 року під розпис отримав завірену копію постанови суду, до того часу йому не було відомо про прийняте рішення.
Вважає, що постанова районного суду ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а також судом першої інстанції належним чином не були досліджені докази у справі, які підтверджують вину  ОСОБА_2 . Висновки, викладені у постанові суду від 29.12.2020 року, не відповідають обставинам справи. 
       Зазначає, що суд не взяв до уваги, що  ОСОБА_2 свої письмові та усні пояснення та покази постійно змінювала, а також ухилялась від оформлення адміністративного протоколу.
        
ЄУНСС: 725/5912/20                 Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
НП: 33/822/57/21                                 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.
Категорія: ст. 173 КУпАП
Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_1 ,  який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив їх задовольнити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, суд крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався.
Згідно диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство – це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №065853/1742 від 10.12.2020 року, ОСОБА_2 20 жовтня 2020 року близько 14.00 год., знаходячись у коридорі фойє приміщення по АДРЕСА_3 , висловлювалась нецензурними словами в сторону ОСОБА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. (а.с.1).
Вказаний протокол по адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Більш того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Із заяви ОСОБА_1 від 20.10.2020 року вбачається, що останній звернувся до поліції про притягнення співробітниці виконавчої служби до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, а саме нецензурні висловлювання в його сторону в громадському місці. (а.с.3)
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.10.2020 року вбачається, що він пояснив, що він прибув до виконавчої служби для пред`явлення виконавчого листа, та до нього вийшла працівниця виконавчої служби та висловлювалась в його сторону нецензурною лайкою, ображала його, принижувала його честь та гідність. (а.с.4)
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.10.2020 року, він пояснив, що був свідком того, як 20.10.2020 року близько 14.00 год. працівниця виконавчої служби, яка не представилась, висловлювалась в сторону ОСОБА_1 нецензурною лайкою. (а.с. 9)
Вказані докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а тому є належними та допустимими й беруться до уваги апеляційним судом.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив те, що в матеріалах справи відсутні належні докази підтвердження факту вчинення  ОСОБА_2 дрібного хуліганства.
Врахувавши викладені докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винуватість  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена. 
Поясненням ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні заперечувала винуватість, суд надає критичну оцінку, та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Висновки районного суду, в яких суд відкидає показання свідка ОСОБА_3 є такими, що не відповідає закону.
Зокрема, посилання суду на те, що пояснення у ОСОБА_3 відбиралися працівниками поліції 30 жовтня 2020 року по подіях, які мали місце 20 жовтня 2020 року, не спростовують змісту цих показань по суті.
Водночас, судом взято до уваги показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які відбиралися працівниками поліції відповідно 04.11.2020р., 02.11.2020р., 04.11.2020р.
Поза увагою районного суду залишився той факт, що ОСОБА_5 являється співробітницею ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 працюють у одній будівлі, є знайомими з ОСОБА_2 .
При цьому ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснила, що її співробітники під час конфлікту з ОСОБА_1 не були присутні, прийшли після цього.
Поза увагою районного суду залишився зміст пояснень ОСОБА_2 , які були на момент розгляду справи у матеріалах адміністративного провадження, які не є однаковими за змістом в залежності від часу їх надання.
Зокрема, у заяві до поліції, поясненнях ОСОБА_2 , вказує, що ОСОБА_1 виражався лайкою в її бік (а.с. 6-7).
При наданні письмового пояснення районному суду ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 почав її ловити за руку (а.с. 30).
Таку позицію ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки її пояснення не були послідовними, є зміненими доводи про те, що ОСОБА_1 ловив її за руку, не підтверджується навіть тими особами, які працюють разом з нею в одній будівлі.
При цьому відсутні правові підстави сумніватися у об`єктивності показань свідка ОСОБА_3 , який детально описав дії ОСОБА_2 , яка з його слів декілька разів звернулась до ОСОБА_1 з нецензурною лайкою, так і дії ОСОБА_1 , який у відповідь на таку поведінку назвав її «мерзавкою».
Покази цього свідка узгоджуються із показами ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_2 , щодо часу оформлення поліції протоколу про адміністративне правопорушення спростовується тим, що Чернівецьке ВП ГУНП в Чернівецькій області повідомив Першотравневий районний суд про факт ухилення ОСОБА_2 від поліції, та необхідність застосування щодо неї примусового приводу. Тобто ОСОБА_7 обрала таку процесуальну поведінку, яка є свідченням її уникнення від оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцією.
Того факту, що між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 20.10.2020 року виник конфлікт, з приводу звернення до виконання ним виконавчого листа не заперечується самою ОСОБА_2 .
Апеляційним судом надано процесуальну можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізувати свої процесуальні права передбачені КУпАП.
Апеляційним судом вислухано пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , досліджено усі матеріали адміністративного провадження.
За таких, обставин, вважаю, що в діях  ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки нею скоєно дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадському місці.
Постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Апеляційним судом встановлено, що  ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 20 жовтня 2020 року, а протокол щодо неї складений 10 грудня 2020 року, тобто на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою  ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1  на постанову Першотравневого районного суду   м. Чернівці  від 29 грудня 2020 року – задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року, про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення – скасувати, та прийняти нову постанову.
Визнати  ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
       апеляційного суду [підпис]                 О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
02.02.2021 року
(дата засвідчення копії)