ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 809/166/17
адміністративне провадження № К/9901/34934/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Григорука О.Б. (головуючий), суддів: Могили А.Б, Гудняка В.Д. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у складі колегії суддів: Мікули О.І. (головуючий), суддів: Курильця А.Р., Кушнерика М.П. у справі за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав", Виконавчий комітет Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларацій №ІФ0833131200750 від 30 квітня 2013 року про початок будівельних робіт та №ІФ143131610686 від 10 червня 2013 року про готовність об`єкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_1 ; 
1.2 зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України скасувати та анулювати реєстрацію вказаних декларацій №ІФ0833131200750 від 30 квітня             2013 року та №ІФ143131610686 від 10 червня 2013 року.
2. Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 31 жовтня      2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року в задоволенні позову відмовив.
2.1 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації декларацій №ІФ0833131200750 від 30 квітня 2013 року про початок будівельних робіт та №ІФ143131610686 від 10 червня 2013 року про готовність об`єкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача скасувати і анулювати реєстрацію вказаних декларацій №ІФ0833131200750 від 30 квітня 2013 року та №ІФ143131610686 від 10 червня 2013 року, не може відновити порушених прав позивача на об`єкт нерухомого майна, оскільки наведені дії суб`єкта владних повноважень жодних чином не можуть зобов`язати сторони належно виконати договірні зобов`язання з окремих видів будівельних робіт в об`єкті інвестування. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
3.1 У лютому 2004 року Угринівська селищна рада Тисменицького району Івано-Франківської області погодила заяву ТОВ "Новекс Дім" про наміри збудувати малоповерховий житловий комплекс "Західний" в селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області (урочище "Чобіт") з об`єктами соціально-культурного призначення та із локальним (автономним) інженерним забезпеченням даних споруд.
3.2 22 лютого 2005 року рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області затверджено проект відведення ТОВ "Новекс Дім" земельної ділянки площею 3,6630 га для будівництва котеджів в селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області (урочище "Чобіт").
3.3 На виконання пункту 2,3 цього рішення укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Новекс Дім" терміном на 5 років з правом її подальшого викупу та надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва котеджів.
3.4 31 березня 2005 року начальник управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації затвердив погодження робочого плану малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі "Чобіт" с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, прийнятого на засіданні архітектурно-містобудівної ради управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
3.5 Рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 26 травня 2005 року ТОВ "Новекс Дім" надано дозвіл на початок будівельних робіт для будівництва малоповерхового житлового комплексу "Західний" за вищевказаною адресою.
3.6 10 червня 2005 року ТОВ "Український промисловий банк" (Управитель) та ТОВ "Новекс Дім" (Забудовник) уклали договір будівництва №1, відповідно до умов якого забудовник зобов`язувався власними силами за рахунок власних або кредитних коштів збудувати на виділеній для цих цілей ділянці об`єкт будівництва (житлові блоки в малоповерховому житловому котеджному комплексі "Західний" за адресою: с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію, здати Приймальній комісії та передати об`єкти фінансування установникам фонду фінансування будівництва в строки та на умовах, визначених в цьому договорі.
3.7 На вказаний об`єкт будівництва Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області видала ТОВ "Новекс Дім" дозволи на виконання будівельних робіт №16 від 5 квітня 2005 року, №38 від 3 червня 2005 року, №54 від 5 серпня 2005 року, №123 від 28 грудня 2006 року, №19 від 15 березня 2007 року, №70 від 5 липня 2007 року.
3.8 На підставі договору уступки майнових прав №97-1 від 25 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивач прийняв майнові права на об`єкт інвестування, які ОСОБА_2 набула відповідно до умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №97 від 30 липня 2007 року та Договору на уступку майнових прав №97 від 30 липня 2007 року.
3.9 25 липня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Український промисловий банк" Договір №107 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого позивач на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва виду "А" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі "Чобіт" с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, управителем якого є ТОВ "Український промисловий банк", дав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, взяв на себе зобов`язання виконувати Правила Фонду фінансування будівництва, передає кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірче управління з подальшим використанням коштів Фонду фінансування будівництва у порядку, визначеному Правилами Фонду фінансування будівництва. Об`єктом інвестування за цим договором №107 від 25 липня 2008 року вказано будинок в об`єкті будівництва типу " Стандарт ", блок "Е", №10 в урочищі "Чобіт" с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, загальна площа 164,03 кв.м.
3.10 4 жовтня 2012 року Виконавчий комітет Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області прийняв рішення "Про присвоєння поштових адрес після здачі в експлуатацію зблокованим житловим будинком" в малоповерховому житловому комплексі "Західний" в с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.
3.11 2 жовтня 2012 року ТОВ "Новекс Дім" (Забудовник) уклало Генеральний договір з Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (Кооператив) про передачу незавершеного будівництвом нерухомого майна в якості пайового внеску довірителів Фонду фінансування будівництва типу "А" за адресою урочище Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та закріплення за ним паїв у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав".
3.12 Згідно з пунктом 1 цього договору Забудовник передає Кооперативу незавершений будівництвом об`єкт - малоповерховий житловий комплекс "Західний" за адресою: урочище Чобіт, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, який належить довірителям Фонду фінансування будівництва типу "А" утвореного управителем ТОВ "Укрпромбанк", у якості пайового внеску до Кооперативу таких осіб - довірителів Фонду, а Кооператив закріплює за останніми паї у пайовому фонді Кооперативу, які складаються з відповідних об`єктів інвестування, закріплених за ними у зв`язку із їх участю у згаданому Фонді фінансування будівництва, та зобов`язується після завершення будівництва та вводу в експлуатацію отриманого об`єкту, передати у власність вказаних довірителів Фонду їх паї у встановленому розмірі і порядку на умовах даного Договору.
3.13 Пункт 3 цього договору передбачав, що договір укладається Забудовником в інтересах третіх осіб - довірителів Фонду, які не припинили своєї участі у ньому.
3.14 Відповідно до пункту 7 договору покриття витрат, пов`язаних із утриманням і передачею Забудовником зазначеного договорі об`єкту будівництва, а також витрат із завершенням його будівництва та вводу в експлуатацію здійснюється за рахунок Кооперативу на підставі окремої угоди із Забудовником. Додатком №1 до цього договору передбачено Перелік довірителів Фонду фінансування будівництва типу "А" за адресою: урочище Чобіт с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області та закріплення за ними паїв у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав", а додатком №2 передбачено Договір підряду на завершення будівництва малоповерхового житлового комплексу "Західний" та відшкодування інших витрат.
3.15 17 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Радислав" з проханням прийняти його до вказаного Кооперативу на умовах асоційованого членства та закріпити за ним пай у вигляді квартири №10 у зблокованому житловому будинку №4 малоповерхового житлового комплексу “Західний” за адресою: урочище “Чобіт”, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області .
3.16 Зі змістом статуту та рішеннями загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" щодо затвердження реєстру паїв позивач ознайомлений і заперечень не має, зобов`язувався дотримуватись положень статуту, умов кооперативної угоди та рішень органів управління Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав".
3.17 30 квітня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію №ІФ083131200750 про початок будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: урочище "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.
3.18 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав" уклали Кооперативний договір №36 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав", відповідно до пункту 1 якого за позивачем закріплюється пай у пайовому фонді Кооперативу, який складається з квартири АДРЕСА_2 , визначений згідно із Реєстром паїв кооперативу ідентифікаційним кодом Г410 проектними характеристиками: кількість кімнат 4 поверховість 2, про що Кооператив вносить відповідний запис у Реєстр паїв Кооперативу, згідно із внеском ТОВ "Новекс Дім" за Генеральним договором про передачу незавершеного будівництвом нерухомого майна від 2 жовтня 2012 року в якості пайового внеску довірителів Фонду фінансування будівництва типу "А".
3.19 10 червня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію №ІФ143131610686 про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: малоповерхового житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
3.20 14 червня 2013 року ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав" склали акт приймання-передачі квартири у власність, а саме: квартири АДРЕСА_2 . Цим актом також підтвержено факт відсутності заборгованості пайовика ( ОСОБА_1 ) перед Кооперативом по внесенню пайових внесків та сплаті загальної вартості квартири (паю), та відсутність з боку претензій щодо якості квартири, яка передавалась за цим актом.
3.21 28 вересня 2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості.
3.22 Позивач звернувся в управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із заявою про скасування реєстрації декларації №ІФ143131610686 від 10 червня 2013 року про готовність об`єкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_1 .
3.23 Листом від 13 січня 2017 року №Т-13/1009/699 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області відмовило ОСОБА_1 у скасуванні реєстрації вказаної декларації, мотивуючи це тим, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; оскільки на вказаний об`єкт оформлено право власності та не здійснюються будівельні роботи, цей об`єкт не є об`єктом містобудівної діяльності. При цьому, ОСОБА_1 повідомлено, що суб`єкт містобудівної діяльності може бути притягнутий до відповідальності протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як три роки з дня його вчинення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
4.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на бездіяльність відповідача, який всупереч встановленого законом порядку та діючих правил і норм 30 квітня 2013 року зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт, чим узаконено зловживання щодо достовірності даних внесених у спірну декларацію.
5. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав. 
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
7. З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
8. Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції на час виникнення спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
9. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
10. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
11. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
12. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
13. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:
«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.».
14. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.
15. Звертаючи до суду з позовом про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, позивач зазначив, що такі порушують його права, оскільки на думку позивача забудовник не виконав всіх загально-будівельних робіт, які були передбачені проектом, зокрема, не проведений благоустрій прибудинкової території, необлаштована огорожа, не проведені та не підключені до мережі житлового комплексу індивідуальне газопостачання будинку, водопостачання та каналізація. За вказаних обставин, Інспекція держархбудконтролю в Івано-Франківській області протиправно здійснила реєстрацію декларації №ІФ143131610686 від 10 червня 2013 року про готовність об`єкта до експлуатації. 
16. Суд звертає увагу, що спірні реєстрація декларації про початок будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва. Заявлені позовні вимоги спрямовані на захист порушених, на думку  позивача, його прав як власника, у зв`язку із невиконанням договірних зобов`язань сторін за договором №107 про участь у Фонді фінансування будівництва від 25 липня 2008 року, тобто має місце невиконання умов цивільно-правового договору. Ці спори стосуються майнових інтересів, тобто існує спір про право, які залежно від суб`єктного складу мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства. 
17. Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22 серпня, 5 грудня 2018 року, 16 січня 2019 року (справи №№815/1568/16, 804/3091/18, 815/1121/17, відповідно), Верховним Судом у постанові від 14 червня 2019 року (справа №819/1953/17).
18. Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
19. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
20. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
21. Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
22. Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
23. Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
24. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та на необхідність вирішення спору в порядку цивільного судочинства
25. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
26. З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
27. Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня       2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року скасувати, провадження у цій справі закрити. 
Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              С.Г. Стеценко
                                                                                                              С.М. Чиркін