КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                          ___________________________________
Справа  № 760/26112/20
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/3272/2021                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
                                    судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                    суддів                                  Немировської О.В., Семенюк Т.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2020 року (суддя Українець В.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,
встановила:
 
у листопаді 2020р. позивач направив на електронну пошту  Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю суду, виражене у явному обмеженні в доступні до правосуддя.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як він надіслав суду файли, підписані цифровим підписом. 
Також позивач звертає увагу, що суд не вирішив його клопотання про розгляд справи в іноземному суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що вона не підписана електронним цифровим підписом та подана на електронну пошту суду без використання підсистеми «Електронний суд».
Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство 
права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (частина 
третя статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18.
Згідно з положеннями частини третьої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. 
Разом з тим, згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у тексті Закону слова (назва) «Єдина судова інформаційна (автоматизована) система», «автоматизована система» у всіх відмінках (випадках) буде замінено словами «Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система» у відповідному відмінку.
Відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Як вбачається з відмітки у правому верхньому куті позовної заяви, остання направлена позивачем на електронну пошту суду. При цьому, ОСОБА_1 не зазначено, що вона підписана електронним цифровим підписом.
Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки титульної сторінки з електронної пошти суду, 27 листопада 2020 року о 19год. 41хв. на електронну поштову скриньку Солом`янського районного суду міста Києва від відправника: НОМЕР_1 @mail.gov.ua надійшов електронний лист за темою позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю суду, виражене у явному обмеженні в доступні до правосуддя ун. № 759/15889/20 (с.с.17).
Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що позовна заява ОСОБА_1 підписана електронним цифровим підписом.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом позивач не використовував сервіс «Електронний суд», позовна заява не підписана електронним цифровим підписом, тому суддя першої інстанції прийшов до правомірного висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що позовна заява була підписана електронним цифровим підписом належними доказами не підтверджені.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був вирішити клопотання про розгляд справи в іноземному суді, не ґрунтуються на нормах процесуального права, оскільки згідно п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України клопотання позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішуються судом в ухвалі про відкриття провадження.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
 
постановив:
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач                                                      І.М. Рейнарт  

Судді                                                                         О.В. Немировська 

Т.А. Семенюк