Київський апеляційний суд

Провадження № 33/824/923/2021                                                                            Єдиний унікальний № 760/21821/20
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                       
Головуючий в суді першої інстанції: Горбатовська С.А.                               Доповідач: Гладій  С.В.
                                                                   
                              П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
     02 лютого2021 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,  представника учасника дорожньо-транспортної пригоди   ОСОБА_2 - адвоката  Алфьорова Г.І., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу          ОСОБА_1 , в якій наявне клопотання про поновлення строку  на апеляційне оскарження, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
В С Т А Н О В И В:
 
            Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
 
Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв.,  керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Уманській у м. Києві при виконанні обгону не впевнилась в його безпечності, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що  передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року  та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3 , вважаючи себе невинуватою у даній дорожній пригоді, зазначає, що суд першої інстанції  поверхневого розглянув дане провадження, не прийняв до уваги її письмові пояснення, схему ДТП, обставини справи, а також те, що саме дії водія автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко розпочав маневр повороту ліворуч не ввімкнувши покажчик лівого повороту та не пересвідчившись в безпеці свого маневру, стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
Одночасно, в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 16 грудня 2020 року і в десятиденний строк на його оскарження подала апеляційну скаргу.
 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в повному обсязі, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Алфьорова Г.І., який вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі - безпідставними, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід прийти до наступних висновків.
 
Як  зазначено в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 
            Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від  02 грудня 2020 року за адресою проживання  ОСОБА_1 .
            Оскільки  копію оскаржуваного рішення, за поданою заявою від 02 грудня 2020 року, ОСОБА_1 отримала безпосередньо в районному суді 16 грудня 2020 року     (а.с. 36) і в десятиденний строк подала апеляційну скаргу, то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року.
 
            Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.
  
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
            Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
            Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно  ОСОБА_1 , винність якої у порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122144 від 26 вересня 2020 року, в означений день, о 12 год. 30 хв. в м. Києві  по вул. Уманській, водій автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею до прибудинкової території будинку № 42-А по бульвару Чоколівському, при  виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем  «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався  попутно і повертав ліворуч, чим порушила вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 1).
 
Згідно пояснень  ОСОБА_1 , наданих нею в суді першої інстанції та підтриманими в суді апеляційної інстанції, вину у вчиненні ДТП вона не визнала та пояснила,  що 26 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. по вул. Уманській у м. Києві, керуючи автомобілем «Ніссан», рухалась прямо по єдиній смузі для руху в попутному напрямку. Попереду, у  місці для повороту, нерухомо стояв автомобіль «Вольво» без відповідного покажчика повороту, який заважав їй проїхати. Пересвідчившись в тому, що у зустрічному напрямку руху відсутні транспортні засоби, вона розпочала об`їзд автомобіля «Вольво», частково виїхавши у смугу зустрічного руху. В цей час автомобіль «Вольво» раптово розпочав рух, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Вважає, що саме в діях водія автомобіля «Вольво» наявна вина в порушенні Правил дорожнього руху України, що і призвело до настання  даної дорожньо-транспортної пригоди.
 
Проте, доводи  ОСОБА_1 , що у дослідженій дорожньо-транспортній пригоді наявна вина іншого водія транспортного засобу, який, на її переконання, також порушив Правил дорожнього руху України - є неспроможними.
 
Так, одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди в первинних поясненнях від 26 вересня 2020 року ОСОБА_2 зазначив, що рухався по               вул. Уманській на якій наявна лише одна смуга для руху. Оскільки ним був запланований поворот ліворуч, він включив покажчик лівого повороту і, переконавшись у відсутності перешкод, в місці розриву суцільної роздільної лінії, розпочав виконувати свій маневр. Проте, автомобіль «Ніссан», що рухався позаду його автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, перетнувши суцільну лінію, почав його обгін, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 4).
 
Пояснення водія автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є спроможними, оскільки, зокрема узгоджуються зі схемою місця ДТП, розташуванням на ній транспортних засобів «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 ,  наявністю механічних пошкоджень, відтворених в додатку до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яким місцевий суд дав належну оцінку, прийшовши до ґрунтовного висновку про те, що зіткнення автомобілів сталося в результаті порушення ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, в тому числі, заборону здійснювати обгін на перехресті.
Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним.
 
При цьому слід вказати, що за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.  
Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно    ОСОБА_2 - не складався. 
З огляду на викладене, наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху України, які, як вважає апелянт, також призвели до настання  дорожньо-транспортної пригоди - не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких  ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
 
Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
 
            Накладене на  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення.
 
            На підставі викладеного, апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, -              
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року.
 
            Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін, а її  апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій