Номер провадження: 33/813/340/21
Номер справи місцевого суду: 523/6225/18 
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Гришина Максима Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м.Одеси Деркачова О.В. від 29.05.2018 року,
установив
       Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.
 Не погоджуючись з постановленим рішення, 15.02.2021 року захисником ОСОБА_1  – адвокатом Гришиним М.В.була подана апеляційна скарга на зазначену постанову суду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав не неналежного повідомлення  ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.
Перевіривши зміст заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що захисник Гришин М.В. вже тричі оскаржував постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_1 та трічі подавав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Так, первинна апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження була подала захисником Гришиним М.В. 19.02.2020 року (а.с.220 та постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року захиснику Гришину М.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року та йому була повернута його апеляційна скарга (а.с.56-57).
Після цього, 27.05.2020 року захисник Гришин М.В. вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року разом із аналогічною за змістом заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.61-89).
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.06.2020 року було повторно відмовлено в задоволенні клопотання захисника Гришина М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року (а.с.103-105).
В подальшому, 29.07.2020 року захисник Гришин М.В. втретє подав апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року разом із аналогічною за змістом заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.108-158).
Постановою Одеського апеляційного суду від 05.08.2020 року було повернуто подану апеляційну скаргу с підстав неодноразового відмовлення в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.161-162).
Вказані постанови Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року, від 22.06.2020 року та від 05.08.2020 року набрали законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
В своїй четвертій апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, які за змістом повністю ідентичні попереднім скаргам і заявам, захисник Гришин М.В. вчетверте порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, зазначених у попередніх клопотаннях, яке вже було предметом апеляційного розгляду і стосовно якого вже приймалися рішення судом апеляційної інстанції, що набрали законної сили і не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Таки дії захисника, який є адвокатом апеляційний суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перегляду рішень суду апеляційної інстанції, в тому числі і про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддею того ж апеляційного суду.
       За таких обставин, оскільки постановами Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року та від 22.06.2020 року захиснику Гришну М.В. вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року і вказані судові рішення набрали законної сили, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.
       Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Гришина Максима Валерійовича на постанову Суворовського районного суду м.Одеси Деркачова О.В. від 29.05.2018 року - повернути особі, яка її подаларазом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та всіма доданими матеріалами. 
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець