Справа № 758/11219/16-к
Провадження №11-кп/991/8/21

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні питання про зупинення судового провадження в порядку статті 335 КПК під час розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.Вироком Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020:
(1)  ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК), частиною 2 статті 369-2 КК та призначено покарання: за частиною 1 статті 368 КК – 3 роки позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_8 права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки; за частиною 2 статті 369-2 КК – 4 роки позбавлення волі. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки;
(2)  ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК та призначено покарання: за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368 КК – 2 роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на два роки; за частиною 2 статті 369-2 КК – 3 роки позбавлення волі. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на два роки;
(3) вирішено питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, до підсудних застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.На зазначений вирок захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
3.Прокурором також подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про погіршення становища обвинувачених. Так, прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам та неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий, яким: (1) ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК та призначити покарання: за частиною 3 статті 368 КК – 6 років позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_8 права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки з конфіскацією майна; за частиною 2 статті 369-2 КК – 4 роки позбавлення волі; призначити остаточне покарання за статтею 70 КК шляхом часткового складання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням його права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки; (2) ОСОБА_6 визнати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 – частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК та призначити покарання: за частиною 5 статті 27 – частиною 3 статті 368 КК – 5 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на два роки з конфіскацією майна; за частиною 2 статті 369-2 КК – 4 роки позбавлення волі; призначити остаточне покарання за статтею 70 КК шляхом часткового складання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на два роки.
4.Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не з`являвся, посилався на хворобу, через свого захисника надавав відповідні медичні довідки.
5.11.02.2021 ухвалою Суду від вирішено застосувати щодо нього привід у судове засідання на 9 год. 00 хв 12.02.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, виконання якого було доручено Національному антикорупційному бюро України, а контроль за виконанням покладено на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Позиції учасників провадження
6.Прокурор просить оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та виділити матеріали щодо нього в окреме провадження.
7.Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження.
Оцінка та мотиви Суду
8.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (частина 1 статті 21 КПК).
9.Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина 1 статті 28 КПК).
10.Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (частина 1 статті 405 КПК).
11.Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина 1 статті 318 КПК). Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК (частина 2 статті 318 КПК).
12.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (частина 1 статті 2 КПК).
13.Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років – у разі вчинення тяжкого злочину (пункти 3, 4 частини 1 статті 49 КК).
14.Враховуючи, що прокурором подано апеляційну скаргу на вирок, в якій порушується питання про погіршення становища обвинувачених, то відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
15.За повідомленнями детективів НАБУ привід, застосований у цьому провадженні ухвалою Суду від 11.02.2021, виконаний не був у зв`язку з тим, що за зазначеними місцями проживання, вказаними в обвинувальному акті, вироці та ухвалі про привід, обвинувачений відсутній і його місцезнаходження в даний час невідоме.
16.У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (частина 1 статті 335 КПК).
17.Враховуючи, що (1)  ОСОБА_8 ухилився від суду; (2) місце його перебування на даний час встановити неможливо, що в тому числі перешкодило виконати ухвалу про привід, а також беручи до уваги строки давності, визначені статтею 49 КК, Суд вважає за необхідне задля забезпечення розумності строків апеляційного розгляду та досягнення завдань кримінального провадження оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 і до його розшуку зупинити судове провадження.
18.Згідно з частиною 1 статті 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (частина 4 статті 217 КПК).
19.Суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
20.На підставі викладеного та у зв`язку з розшуком ОСОБА_8 необхідно виділити матеріали кримінального провадження щодо нього, а апеляційний розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити.
21.На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 217, 318, 323, 334, 335, 401, 405 КПК колегія суддів постановила:
1.Оголосити розшук обвинуваченого  ОСОБА_8  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).
2.Зупинити провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .
3.Виділити матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в окреме апеляційне провадження. Виділенню підлягають всі наявні матеріали кримінального провадження станом на 12.02.2021 року в копіях.
4.Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити.
5.Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України та прокурору у кримінальному провадженні, яких зобов`язати письмово повідомляти апеляційний суд про результати розшуку.
6.Копію ухвали надіслати Національному антикорупційному бюро України та прокурору у кримінальному провадженні для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                         ОСОБА_2 
ОСОБА_3