Справа № 344/17630/20 
Провадження № 33/4808/161/21 
Категорія ст. 212-3 ч.2 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.02.2021 року,
                                                     в с т а н о в и в :
Цією  постановою щодо                                  ОСОБА_2 , 
                                                                           ІНФОРМАЦІЯ_1 
закрито провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 року зазначається, що ОСОБА_1 звернувся до Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори електронною поштою з інформаційним запитом від 28.10.2020 року із проханням надати інформацію та копії відповідних документів зазначених у запиті. Проте, ОСОБА_2 , як завідувачка вказаної нотаріальної контори, в порушення вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»  від 13 січня 2011 року № 2939-VI, протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, не надала відповідь на запит на інформацію, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.  
Суддя мотивував свою постанову тим, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 212-3 ч.2 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій  оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки суд  не з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване закриття провадження. Вважає, що доводи ОСОБА_2 про посилання на нотаріальну таємницю запитуваної ним інформації є безпідставним, оскільки така інформація не запитувалася. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 складений як щодо завідувача державної нотаріальної контори, а не як щодо державного нотаріуса. Наполягає, що запитувана публічна інформація була надана 26.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.2 КупАП.
Апеляційний розгляд завершено без участі сторін. В попередньому судовому засідання апелянт підтримав свою апеляцію, а ОСОБА_2 визнала її необгрунтованою. Після оголошеної перерви сторони не з`явились  до суду. Апелянт не повідомив про причини неявки, ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без неї. Підстав для відкладення справи не вбачається. В умовах пандемії та скорочених апеляційних строків слід справу розглянути без сторін,  участь яких не є обов`язковою. Матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обгрунтованого рішення. 
Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи апелянта, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з таких  підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає. 
Апеляційні доводи апелянта  не дають підстав для скасування постанови суду внаслідок їх необгрунтованості. 
Апеляційний суд визнає обгрунтованою й вмотивованою позицію суду першої інстанції про те, що згідно листа №1991/02-14 за підписом ОСОБА_2 , відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана  30 жовтня 2020 року. Інша оцінка та незгода потерпілого з наданою відповіддю на своє звернення не може слугувати правовою підставою для скасування постанови суду і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Вказані обставини спростовують наявність складу адміністративного правопорушення щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 , передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП, оскільки така інформація надавалась.
Склад правопорушення, який визначено в протоколі про адміністративне правопорушення і який ставиться у вину ОСОБА_2 , а саме ненадання  інформації (без розкриття її суті і конкретного змісту)  не відповідає фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, постанова суду не може бути скасована через процесуальні обмеження, які  встановлені ст. 247 п.7 КупАП про обов`язкове закриття кожної розпочатої справи про адміністративне правопорушення на будь-якій стадії судового процесу, якщо по ній закінчився строк давності, встановлений ст. 38 КупАП.
У цій справі на нині закінчився 3-місячний строк давності,  що є прямою процесуальною перешкодою для проведення будь-яких процесуальних дій, пов`язаних із намаганням провести додаткові чи повторні дослідження обставин події з метою змінити чи скасувати оскаржену постанову суду.
За таких обставин наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про скасування постанови суду не підлягають задоволенню.
Таким чином постанову суду слід залишити без змін.

К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КупАП,
                                                      п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.02.2021 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                                  Б.М. Гриновецький