ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р.           Справа№ 910/8926/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Рибка Б.В.;
від відповідача : Ландишева С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року (повний текст складено 14.12.2020)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року 
у справі № 910/8926/20 (суддя Приходько І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"
про стягнення суми упущеної вигоди та збитків, усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про стягнення 405 139,18 грн. - упущеної вигоди та 202 519,19 грн. - збитків та про зобов`язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні майном.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач чинив та продовжує чинити перешкоди у користуванні позивачем власними приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, зокрема, шляхом фізичного перешкоджання вільному доступу до дверей таких приміщень, заміні вхідних замків на дверях приміщення, заварювання вхідних дверей до приміщення, відключення електроенергії та водопостачання, тощо. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами як факту того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні позивачем нежилими приміщення саме шляхом відключення водопостачання та електропостачання, так і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заподіяними позивачеві збитками.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" витрати на правову допомогу у розмірі 15  000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржником було детально обґрунтовано та підтверджено доказами всі складові, необхідні для настання цивільно-правової відповідальності та застосування ст. 22 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України, а саме протиправну поведінку, негативний результат такої поведінки, причинний зв`язок та вину в настанні цивільно-правової відповідальності. Окрім обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності, скаржником також доведено відповідними доказами заходи, вжиті для реального отримання упущеної вигоди та їх розмір. За твердженням апелянта, висновки суду першої інстанції, що скаржником не було доведено належними та допустимими доказами факту вчинення відповідачем перешкод у користуванні нежилими приміщеннями, саме шляхом відключення водопостачання та електропостачання, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяними збитками, не відповідає обставинам та письмовим доказам, наявним у справі.
Також, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/8926/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення обґрунтована тим, що відповідно до наданих відповідачем доказів оплата за адвокатські послуги здійснена вже після ухвалення рішення, що не відповідає правовій позиції Верховного Суду, відповідно до якої стягненню підлягають лише фактично понесені витрати. За твердженням апелянта, в актах наданих послуг № 1 від 20.08.2020 та № 2 від 26.11.2020 дублюються дії, які були вчинені адвокатом під час надання правової допомоги, що є штучним збільшенням видимості надання послуг за договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8926/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Поляк О.І.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та 09.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі та призначено справу до розгляду на 17.02.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/8926/20.
В судовому засіданні 17.02.2021 оголошено перерву до 03.03.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2020 року № 09.1-08/815/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2020 року для розгляду справи № 910/8926/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю, Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/8926/20 та призначено до розгляду на 17.03.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 року № 09.1-08/1071/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року для розгляду справи № 910/8926/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/8926/20

Позиції учасників справи

12.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить апеляційні скарги позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення та додаткове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фантаун", як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Скибенко Євгенією Олександрівною, як орендарем було укладено Договір оренди №20/12-19 (договір оренди), у відповідності до п. 1.1. якого орендодавець зобов`язувався передати орендареві в тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Б, приміщення 4, приміщення 5, приміщення 6 (далі - "Приміщення"). У відповідності до умов даного Договору.
Загальна площа орендованих приміщень становить 564,2 кв.м. (п.3.2. договору оренди). 
Відповідно до п. 4.1. договору оренди передбачено, що передача приміщення позивачем і його приймання ФОП Скибенко Є.О. здійснюється згідно Акту приймання передачі після завершення Позивачем ремонтних робіт в приміщенні та в строк не пізніше " 20" березня 2020 року і за умови перерахування ФОП Скибенко Є.О. авансового платежу згідно п.10.7. Договору, а також забезпечувального платежу згідно 10.8 Договору. Акт приймання - передачі складається в двох екземплярах і підписується Сторонами, у ньому вказується стан, в якому було передане Приміщення.
Згідно з п. 4.4. договору оренди орендодавець здійснює ремонт приміщення (оздоблювальні роботи) протягом 90 календарних днів з дати підписання даного договору (завершення робіт не пізніше 19.03.2020 включно).
Відповідно до п. 10.2. договору оренди на момент підписання цього договору базова орендна ставка за один квадратний метр приміщення в місяць складає 358,95 грн.
Згідно з п. 10.3. договору оренди, як виняток із загального правила про розмір базової орендної ставки і порядок нарахування щомісячної орендної плати, сторони домовились, що за період з моменту підписання цього договору і до підписання сторони акту приймання-передачі розмір орендної плати складає 100,00 грн.
У відповідності до п. 10.7 договору оренди, не пізніше, ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати закінчення строку ремонту, встановленого п. 4.4. Договору, Орендар перераховує на поточний рахунок Орендодавця авансовий платіж в розмірі Орендної плати за 1 (один) місяць оренди у розмірі, згідно п. 10.2. Договору, та плату згідно п. 10.3. Договору.
У відповідності до п.10.8 Договору оренди, протягом 2-(двох) місяців з дня підписання даного Договору Орендар виплачує Орендодавцю забезпечувальний платіж в розмірі Орендної плати за один останній місяць оренди, який буде використовуватись в порядку передбаченому п. 10.9. Договору. При цьому в рамках Договору, забезпечувальний платіж вважається способом забезпечення виконання Орендарем своїх обов`язків за Договором, визначений Сторонами відповідно до ч. 1 ст. 570 Цивільного кодексу, України (завдаток).
Як зазначає позивач у позовні заяві, у відповідності до вищевказаних умов Договору оренди, ФОП Скибенко Є.О. 14.02.2020 р. перерахувала Позивачу авансовий платіж в розмірі 202 519,59 грн.; забезпечувальний платіж (завдаток) в розмірі 202 519,59 грн.; спеціальну орендну плату в розмірі 100,00 грн., на підтвердження чого позивачем було надано банківську виписку з його рахунку.
За твердженням позивача, взявши на себе обов`язок на проведення ремонтних робіт в у його нежитлових приміщеннях, які мали бути передані ФОП Скибенко Є.О. в оренду, ним (як замовником) також було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чотири Сезони" (підрядник) Договір підряду №10/01-20 від 10.01.2020, у відповідності до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати комплекс ремонтних робіт на об`єкті загальною площею 564,2 кв.м., розташованому за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Б, приміщення 4 (294,5 кв. м.), приміщення 5 (149,3 кв. м.), приміщення 6 (120,4 кв. м.), (надалі разом - "Роботи"), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.
За доводами позивача, у відповідності до умов Договору підряду, ТОВ "Чотири Сезони" приступили до виконання своїх зобов`язань щодо проведення ремонту у нежитлових приміщеннях, у зв`язку з чим співробітниками ТОВ "Чотири Сезони" було здійснено виїзд до приміщень позивача для складання плану робіт.
Позивач зазначає, що 15.01.2020 з боку ТОВ "Чотири Сезони" до Позивача було направлено письмове повідомлення про відсутність електричної енергії на об`єкті позивача за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Б, що фактично унеможливлює проведення будь-яких ремонтних робіт та, у зв`язку з чим, відповідні роботи призупиняються до відновлення постачання електричної енергії.
24.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фантаун» (споживач) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії №63079, відповідно до умов якого постачальник передає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, які є його невід`ємною частиною.
Додатком №6 до договору про постачання електричної енергії №63079 є Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Б. Пунктом 1 даного Акту передбачено, що сторонам (постачальник - СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", споживач - ТОВ "Фантаун") на праві власності/коригування/відання належать/перебувають на їх балансі електромережі, за які кожна із сторін несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію, а саме, за споживачем - ГРЩ №7 вб.пр. ж/б №3Б.
За доводами позивача, дане ГРЩ №7 є розподільчим щитом, від якого отримують електричну енергію всі інші нежитлові приміщення позивача, зокрема і ті, в яких повинен бути проведений ремонт та які здавались в оренду.
Позивач вказує на те, що зазначене ГРЩ №7 знаходиться в нежитловому Приміщені №2 (загальною площею 1,9 кв.м.), яке знаходиться в холі (місці загального користування, МЗК) першого поверху багатоквартирного будинку по вул. Срібнокільська, 3-Б в м. Києві та належить на праві приватної власності позивачу.
При цьому, у багатоквартирному будинку за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Б 03.08.2016 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа", яке виступає відповідачем у даній справі.
За доводами позивача, 16.01.2020 його представником та головним інженером Ходосовим О.В., з яким укладено Договір на виконання робіт №13-01/20 від 13.01.2020 р. щодо обслуговування електромереж ТОВ "Фантаун", було здійснено огляд Приміщення № 2, де знаходиться ГРЩ №7 та було встановлено наступні обставини, що підтверджуються Протоколом огляду № 1, а саме:
- замок на вхідних дверях замінений, ключі від даних вхідних дверей, що перебували у ТОВ "Фантаун", не підходять до замку;
- на вхідних дверях до Приміщення № 2 маються дві паперових пломби з печаткою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа".
Позивач зазначає, що 26.02.2020 було здійснено виїзд до Приміщення №2 для розблокування вхідних дверей та встановлення своїх замків, однак у зв`язку з протиправними діями членів ОСББ "Срібна Вежа", що перешкоджали здійснити заміну замків на вхідних дверях приміщення № 2 - потрапити в таке приміщення не вбачалось за можливе. Дана обставина була відображена в Протоколі огляду приміщення № 2.
05.03.2020 при здійсненні огляду Приміщення № 2, додатково було встановлено, що самі двері по периметру приварені до металевого коробу, що унеможливлює їх відчинення без застосування спеціалізованих інструментів та з правої сторони дверей, біля замку, наявний залишок паперової пломби з печаткою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа". Дані обставини відображені в протоколі огляду приміщення № 3.
10.03.2020 після проведення демонтажу дверей та заміни замків, при обстеженні ГРЩ-7 було встановлено, що не світиться табло на лічильниках електроенергії НІК 2303 АРК1 №0082399 та №0082319, що вказує на відсутність електричної напруги та за допомогою електровимірювальних кліщів модель ФИКС К 4570/2Ц серійний номер № 1202056 було зафіксовано факт відсутності електричної напруги. Дані обставини відображені в протоколі огляду приміщення № 4.
Позивач наголошує, що з приводу блокування дверей з боку членів ОСББ "Срібна Вежа" неодноразово викликались співробітники Дарницького управління ГУ НП у м. Києві для фіксування факту блокування дверей, та згодом були написані відповідні Заяви про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України - самоправство.
Також позивач зазначає, що з боку ТОВ "Фантаун" до ОСББ "Срібна Вежа" неодноразово направлялись Листи з вимогами про надання доступу (електронних ключів) до холу першого поверху (місцю загального користування) в багатоквартирному будинку по вул. Срібнокільська, 3-Б у м. Києві, з вимогою відновлення електропостачання та водопостачання.
Як вказав позивач, 03.03.2020 ТОВ «Чотири Сезони» було направлено ТОВ «Фантаун» повідомлення про відмову від договору підряду № 10/01-20, оскільки позивачем не було надано у строк і на умовах, передбачених договором підряду, відповідного фронту робіт.
Також, 31.03.2020 ФОП Скибенко Є.О. було направлено до ТОВ «Фантаун» повідомлення про припинення договору оренди № 20/12-19 від 20.12.2019 та вимога про повернення орендної плати та забезпечувального платежу (завдатку) у подвійному обсязі у зв`язку із простроченням строку передачі приміщення в оренду ФОП Скибенко Є.О., як орендарю.
Оскільки жодні вимоги позивача ОСББ "Срібна Вежа" задоволенні не були, доступу до приміщення надано не було, відновлення електроенергії та водопостачання не відбулося, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовними вимогами про зобов`язання відповідача усунути та не чинити перешкоди позивачу у користуванні нежилими приміщеннями №4 (площею 294,5 кв.м.), №5 (площею 149,3 кв.м.), №6 (площею 120,4 кв.м.) та приміщенням №2 (площею 1,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, шляхом відновлення водопостачання та електропостачання в нежитлових приміщеннях ТОВ "ФАНТАУН".
Позивачем також було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 405 139,18 грн. - упущеної вигоди, 202 519,59 грн. - збитків, які позивачем були обґрунтовані тим, що у зв`язку з протиправними діями ОСББ "Срібна Вежа", з боку ТОВ "Фантаун" відбулося порушення умов Договору оренди № 20/12-19, що призвело до перерахування на рахунок ФОП Скибенко Є.О. всіх отриманих грошових коштів за таким Договором, а саме авансу в сумі 202 519,59 грн., орендної плати в сумі 100,00 грн. та забезпечувального платежу (завдаток), що повертався в подвійному розмірі у сумі 405 039,18 грн. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами як факту того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні позивачем нежилими приміщення саме шляхом відключення водопостачання та електропостачання, так і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заподіяними позивачеві збитками.
Однак, колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом статей 317, 318 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.
Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності, вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.
Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.
Підставою негаторного позову є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.
Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами.
У позивача на праві власності перебувають нежитлові приміщення 2 (1,9 к.в.м), приміщення 4 (294,5 кв.м.), приміщення 5 (149,3 кв.м.), приміщення 6 (120,4 кв.м.), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Б, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Щодо іншої умови необхідної для задоволення негаторного позову - доведеності протиправного вчинення відповідачем перешкод у реалізації позивачем повноважень користування майном, слід вказати наступне.
Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, ГРЩ № 7, стосовно якого між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" було укладено договір про постачання електричної енергії №63079 від 24.11.2015, знаходиться в нежитловому приміщенні № 2, яке розташоване в холі першого поверну багатоквартирного будинку по вул. Срібнокільська, 3-Б в м. Києві та належить на праві приватної власності позивачу.
В той же час, як вбачається з протоколу огляду № 1 від 16.01.2020, представником позивача та головним інженером Ходосовим О.В., з яким укладено Договір на виконання робіт №13-01/20 від 13.01.2020 р. щодо обслуговування електромереж ТОВ "Фантаун", було здійснено огляд Приміщення № 2, де знаходиться ГРЩ №7, та були встановлено наступні обставини, що підтверджуються Протоколом огляду № 1, а саме:
- замок на вхідних дверях замінений, ключі від даних вхідних дверей, що перебували у ТОВ "Фантаун", не підходять до замку;
- на вхідних дверях до Приміщення № 2 маються дві паперових пломби з печаткою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа".
В подальшому, 26.02.2020 було здійснено виїзд до Приміщення №2 для розблокування вхідних дверей та встановлення своїх замків, однак у зв`язку з протиправними фізичними діями членів ОСББ "Срібна Вежа", що виражалось у блокуванні доступу до дверей нашого Приміщення № 2, здійснити заміну замків та, відповідно, отримати доступ до Приміщення №2 і ГРЩ №7, не вбачалось можливим. Дана обставина була відображена в Протоколі огляду Приміщення № 2.
05.03.2020 при здійсненні огляду Приміщення № 2, додатково було встановлено, що самі двері по периметру приварені до металевого коробу, що унеможливлює їх відчинення без застосування спеціалізованих інструментів та з правої сторони дверей, біля замку, наявний залишок паперової пломби з печаткою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа". Дані обставини відображені в Протоколі огляду Приміщення № 3.
10.03.2020 після проведення демонтажу дверей та заміни замків, при обстеженні ГРЩ-7 було встановлено, що не світиться табло на лічильниках електроенергії НІК 2303 АРК1 №0082399 та №0082319, що вказує на відсутність електричної напруги та за допомогою електровимірювальних кліщів модель ФИКС К 4570/2Ц серійний номер № 1202056 було зафіксовано факт відсутності електричної напруги, що підтверджується протоколом огляду № 4 від 10.03.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фантаун" до ОСББ "Срібна Вежа" неодноразово направлялись листи з вимогами про надання доступу (електронних ключів) до холу першого поверху (місцю загального користування) в багатоквартирному будинку по вул. Срібнокільська, 3-Б у м. Києві, з вимогою відновлення електропостачання та водопостачання (Лист № 02/51 від 17.01.2020 р., № 03/51 від 17.01.2020 р., № 04/51 від 20.01.2020 р., № 05/51 від 10.03.2020 р. 06/51 від 27.03.2020 р. та № 08/51 від 17.04.2020 р.), однак, жодні вимоги позивача ОСББ "Срібна Вежа" задоволенні не були, доступу до приміщення для можливості відновлення електроенергії та водопостачання надано не було.
Відповідачем не було надано власних доказів на спростування фактів, які були зазначені у протоколах огляду, складених позивачем, так і не було надано відповіді на вказані вище листи, які були направлені ТОВ «Фантаун» на адресу ОСББ «Срібна Вежа».
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановив, що між позивачем та відповідачем відсутній договір про спільне використання технологічних електричних мереж, як це передбачається вимогами договору про постачання електричної енергії № 63566 від 13.04.2017, укладеного між відповідачем та ПАТ "Київенерго".
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2015 між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" було укладено Договір про постачання електричної енергії №63079, додатком №6 до якого є Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Б. 
Пунктом 1 даного Акту передбачено, що споживачу (позивачу) на праві власності/коригування/відання належать/перебувають на їх балансі електромережі, за які кожна із сторін несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію, а саме, ГРЩ №7 вб.пр. ж/б №3Б.
Не укладення між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж не спростовує факту наявності між ПАТ "Київенерго", як постачальником, та ТОВ «Фантаун», як споживачем, правовідносин із постачання електричної енергії на ГРЩ № 7.
Крім того, з додатку 4Б «Загальний перелік субспоживачів. приєднаних до електричних мереж Споживача» до Договору про постачання електричної енергії' № 63566 від 13.04.2017 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Київенерго» чітко зазначено, що субспоживачем по даному договору є саме ТОВ «Фантаун» (офіси).
Також, відповідно до додатку № 6 до договору 63566 від 13.04.2017 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Київенерго», сторонами погоджено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою: вул. Срібнокільська, 3-Б, відповідно до якого споживачу (ОСББ «Срібна Вежа») на праві власності/коригування/відання належать/перебувають на їх балансі електромережі, за які останній відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію, а саме, зокрема, ГРЩ 4.
Як вбачається із схеми електроустановки та точки розподілу мереж, яка є додатком до даного акту, до ГРЩ-4 приєднано ГРЩ-7 (вбудоване приміщення), яке належить позивачу та щодо якого між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фантаун» та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" було укладено Договір про постачання електричної енергії № 63079.
Вказане також підтверджується і додатком 4А до Договору № 63079, укладеного між позивачем та ПАТ "Київенерго", в якому зазначається Перелік об`єктів позивача, де чітко зазначено, що точкою продажу електричної енергії є ГРЩ-4, а місцем встановлення засобів обліку є саме ГРЩ-7. При ньому в Стовпчику «Найменування об`єкта, точка приєднання» зазначається Нежитлові приміщення ГРЩ-4 ТП-7021.
Також в Продовженні Додатка 7А до Договору № 63079 «Вихідні дані для розрахунку витрат» в Стовпчику «Назва елемента електричної мережі споживача ПЛ, КЛ» зазначається саме КЛ. ГРЩ-4 - ГРЩ-7 в/п, тобто вбудоване приміщення.
Отже, нежитлові приміщення Позивача отримують електричну енергію від ТП-7021 через ГРЩ- 4 та обліковується поставлена електроенергія саме на ГРЩ-7.
А тому, твердження відповідача про те, що ГРЩ-7 не приєднано до ГРЩ-4, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.
Факт того, що ГРЩ-7 було відключено від ГРЩ-4 також підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 04-08-00565, що був складений працівниками ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», в якому встановлено, що ГРЩ-7 фактично від`єднано від ГРЩ-4 та ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не давало жодних нарядів на відключення ГРЩ-7. 
А тому, наявними в матеріалах справи доказами в сукупності підтверджується створення відповідачем перешкод у користуванні позивачем своїм майном шляхом не допуску у приміщення № 2, де знаходився ГРЩ-7, і від якого позивач споживає електроенергію на інші приміщення ТОВ "Фантаун", та подальшої неможливості відновлення енергопостачання до належного позивачу майна.
Крім того, як вбачається з акту № 02-129-205 обстеження та зняття показань з приладів обліку за лютий 2020, місце встановлення «Насосна» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, складеного представником ПрАТ «Київводоканал», поточні показання лічильників склали « 0» із зазначенням причин - ввід закритий (немає водопостачання).
Суд першої інстанції, на підставі листа від 16.07.2020 № 3188/18/36/02-20 ПрАТ "АК "Київводоканал" встановив, що приміщення позивача не були підключені до внутрішньобудинкових мереж у встановленому законом порядку.
Однак, з такими твердженнями суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявний договір № 04189/5-02СА від 02.06.2016 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, укладений між ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ТВО «Фантаун», відповідно до яких постачальник зобов`язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва за адресами об`єктів водопостачання, зазначеними в дислокації об`єктів водопостачання та водовідведення.
Відповідно до листа ПрАТ Акціонерна компанія «Київводоканал» № 3188/18/36/02-20 від 16.07.2020 постачальник послуги з водопостачання та водовідведення підтвердив, що нарахування за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б у м. Києві здійснюється ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» згідно з показаннями обліку холодної води, зареєстрованого постачальником, а саме: ЛК-15Х № 5341220, який включений до дислокації об`єктів субспоживачів, що є невід`ємною частиною договору, укладеного між ПрАТ Акціонерна компанія «Київводоканал» та ТОВ «Фантаун».
Тобто, вказаним листом підтверджується фактичне надання ТОВ «Фантаун» послуг з водопостачання та водовідведення на підставі лічильника ЛК-15Х № 5341220, який включений до дислокації об`єктів субспоживачів.
Вказане вище також підтверджується наявним в матеріалах справи планом по цокольному поверху на відм.-3.700, який був погоджений із Розрахунковим Департаментом «АК «Київводоканал» № 293 від 07.06.2007 р., де чітко зазначено «водолічильник до офісів».
Отже, наданими позивачем протоколами огляду приміщення, актами обстеження та зняття показань з приладу обліку та актом перевірки енергопостачання підтверджуються обставини припинення водопостачання та енергопостачання до приміщень позивача, які перебувають у нього на праві власності.
Колегія суддів враховує, що допоміжні приміщення з головними вузлами відповідних інженерних конструкцій із електропостачання та водопостачання по нежитловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, перебувають у спільній власності всіх співвласників даного багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.
При цьому, відключення водопостачання та енергопостачання до належних позивачу нежитлових приміщень та здійснення відповідачем перешкод у можливості його відновлення шляхом обмеження доступу до відповідних інженерних конструкцій із електропостачання та водопостачання по нежитловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, перешкоджає позивачу в користуванні своїм нерухомим майном, що суперечить вимогам ст.ст. 317, 319 ЦК України.
В той же час, позивачем було заявлено вимоги про зобов`язання відповідача усунути та не чинити перешкоди позивачу у користуванні нежилими приміщеннями №4 (площею 294,5 кв.м.), №5 (площею 149,3 кв.м.), №6 (площею 120,4 кв.м.) та приміщенням №2 (площею 1,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, шляхом відновлення водопостачання та електропостачання в нежитлових приміщеннях ТОВ "ФАНТАУН".
Колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача та суду першої інстанції, що відповідач не є ні виробником та постачальником послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, ні оператором системи розподілу електричної енергії, а тому повноважень на здійснення відновлення водопостачання та електропостачання до приміщень позивача не наділений.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» про відновлення енергопостачання та водопостачання пов`язані на фактах фізичного не допуску його представників до приміщень з головними вузлами відповідних інженерних конструкцій для відновлення енергопостачання та водопостачання, що позбавляє позивача права на повноцінне користування належного йому на праві власності майна.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.
Нормами статті 13 Конституції України закріплено обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до п. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Таким чином, зважаючи на те, що рішення має базуватись на засадах справедливості та забезпечувати ефективний захист охоронюваного законом інтересу, суд оцінивши всі докази та доводи сторін в сукупності, вважає за необхідне захистити законний інтерес позивача шляхом часткового задоволення заявленої позовної вимоги, а саме шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" усунути та не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" у користуванні нежилими приміщеннями №4 (площею 294,5 кв.м.), №5 (площею 149,3 кв.м.), №6 (площею 120,4 кв.м.) та приміщенням №2 (площею 1,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, шляхом надання позивачу доступу до відповідних інженерних конструкцій для можливості відновлення водопостачання та електропостачання в нежитлових приміщеннях ТОВ "ФАНТАУН", що належить до приватної власності за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення 405 139,18 грн. - упущеної вигоди, 202 519,59 грн. - збитків колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Предметом спору у даній справі є відшкодування на підставі ст. 1166 ЦК України та 225 ГК України шкоди, яку, на думку позивача, заподіяно відповідачем внаслідок вчинення перешкод у користуванні належним на праві власності майном.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.
Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.
Під час вирішення спорів про стягнення заподіяних збитків перш за все необхідно з`ясовувати правові підстави покладення на винну особу цієї майнової відповідальності, з тим щоб відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК). Правильне розмежування підстав відповідальності необхідно ще й тому, що розмір відшкодування збитків, завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за договором, може бути обмеженим (ст. 225 ГК), а при відшкодуванні позадоговірної шкоди остання підлягає стягненню у повному обсязі.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/6702/17.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на приписи ст. 225, Господарського кодексу України, та застосовував положення ст. 1166 Цивільного кодексу України.
В той же час, одночасне застосування вищезазначених норм до спірних правовідносин є неможливим, оскільки норми ст. 225 Господарського кодексу України застосовуються до договірних зобов`язань, а норми ст. 1166 Цивільного кодексу України - до позадоговірних (деліктних) відносин.
Позовні вимоги позивач в цій частині обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача в частині не відновлення водопостачання та електропостачання, з боку ТОВ "Фантаун" відбулося порушення умов Договору оренди № 20/12-19, що призвело до повернення на рахунок ФОП Скибенко Є.О. всіх отриманих грошових коштів за таким договором, а саме авансу в сумі 202 519,59 грн., орендної плати в сумі 100,00 грн.; забезпечувального платежу (завдатку), що повертався в подвійному розмірі у сумі 405 039,18 грн.
За приписами ст. ст. 42, 43 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
При цьому, ст. 44 ГК України передбачено, що підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Уразі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа (фізична особа підприємець) самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків у результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків у господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Враховуючи вищевикладене, таке право особи, як відшкодування збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку, має ставитися у пряму залежність від добросовісності поведінки особи, яка стверджує про наявність збитків, та виконання нею своїх обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 767 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.
Тобто, позивач, маючи намір передати приміщення № 4, № 5, № 6 в орендне користування ФОП Скибенко Є.О., до укладення договору оренди повинен був переконатися в тому, що вказані приміщення є придатними для використання, а саме підключенні до водопостачання та електропостачання.
В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач до того, як укласти договір оренди з ФОП Скибенко Є.О., перевірив стан вказаних вище приміщень на предмет наявності водопостачання та електропостачання. 
В матеріалах справи відсутні докази, що приміщення № 4, № 5, № 6 на момент укладення договору оренди № 20/12-19 від 20.12.2019 були фактично підключенні до мереж водопостачання та електропостачання, а відключення відбулось після укладення такого договору.
Крім того, в додатку № 1 до договору оренди № 20/12-19 від 20.12.2019 вказано, що орендодавець повинен передати орендарю приміщення з виконаними роботами, зокрема прокладення магістральних мереж електропостачання до приміщення (з розведенням по приміщенню). Тобто, укладаючи договір оренди позивач був обізнаний з тим, що у вказаних вище приміщеннях відсутнє електропостачання.
Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 в справі № 908/3209/16 вказав, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.
А тому, враховуючи здійснення юридичною особою господарської діяльності на власний ризик, позивач, укладаючи договір оренди № 20/12-19 від 20.12.2019, мав переконатися, що у приміщеннях, які передаються в оренду, наявне водопостачання та електропостачання, з метою уникнення відповідних негативних наслідків для нього, зокрема, щодо розірвання договору оренди, повернення коштів та сплати фінансових санкцій, передбачених умовами договору оренди.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із вірним висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 405 139,18 грн. - упущеної вигоди, 202 519,59 грн. - збитків.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" витрати на правову допомогу у розмірі 15  000,00 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
В той же час, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, відповідачем було надано договір №07/07-2020 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2020, укладений між відповідачем та адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною, додаткову угоду №1 від 20.08.2020 до договору №07/07-2020 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2020, акт №1 від 20.08.2020 приймання-передачі послуг, акт №2 від 26.11.2020 приймання-передачі послуг, відповідно до якого сума гонорару (винагороди) адвоката за надану клієнту у справі №910/8926/20 правову (правничу) допомогу склала 15  000,00 грн.
У пункті 1.1. Договору № 07/07-2020 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2020 зазначено, що за домовленістю з клієнтом адвокат зобов`язується здійснити представництво інтересів клієнта, забезпечити реалізацію його прав і обов`язків у господарському судочинстві, а також надати інші види правової допомоги клієнту під час розгляду справи № 910 8926/20 за позовом ТОВ «Фантаун» до клієнта про стягнення 607 658,77 грн., а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання Договору.
Пунктом 2.3. Договору № 07/07-2020 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2020 передбачено, що факт надання правової допомоги клієнту за Договором оформляється і підтверджується Актом про надання правової (правничої допомоги), в якому зазначається конкретний перелік дій, здійснених адвокатом, який підписується сторонами.
У відповідності до пунктів 4.1., 4.2., 4.3. Договору № 07/07-2020 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2020, за надання правової допомоги за Договором клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду). Сума гонорару (винагороди) визначається за домовленістю сторін у фіксованому розмірі, що становить 15000,00 грн. Сума гонорару (винагороди) може змінюватися адвокатом у разі виникнення обставин, які не були відомі на момент укладення Договору, таких як: складність справи, витрачений адвокатом час тощо. Порядок і строки сплати гонорару (винагороди) зазначаються в додаткових угодах до Договору.
20 серпня 2020 року до Договору № 07/07-2020 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2020 було укладено Додаткову угоду № 1 у пункті 1.2. якої сторони узгодили, що клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у сумі 15000,00 грн. на підставі рахунку, що надається адвокатом клієнту, після підписання сторонами Актів про надання правової (правничої) допомоги за Договором.
Строк сплати гонорару (винагороди) у сумі 15000,00 грн. становить три банківських дні з дати, вказаної у рахунку (пункт 1.4. Додаткової угоди № 1 від 20.08.2020).
З актів № 1 від 20.08.2020 та № 2 від 26.11.2020 про надання правової (правничої) допомоги вбачається, що вони є доказами надання адвокатом відповідачу послуг із правової допомоги. Зазначення одних і тих же наданих послуг в актах пояснюється тим, що акт № 1 від 20.08.2020 укладався за фактом часткового надання адвокатом відповідачу послуг, та, зокрема, не містив ціни таких послуг.
В той же час, 26.11.2020 між ОСББ «СРІБНА ВЕЖА» та адвокатом Ландишевою С.М. було підписано Акт № 2 про надання правової (правничої) допомоги, в якому зазначено повний перелік правової допомоги, яка надавалась в межах справи № 910/8926/20 (з урахуванням послуг, зазначених у акті № 1 від 20.08.2020) та вказано повну суму таких послуг у розмірі 15 000,00 грн., яка відповідає розміру гонорару, погодженому сторонами у договорі про надання правової (правничої) допомоги.
А тому, твердження апелянта в цій частині колегія суддів відхиляє.
При цьому, платіжним дорученням №843 від 26.11.2020 підтверджуються оплата за надання правової (правничої) допомоги за договором №07/07-2020 від 07.07.2020 на загальну суму 15 000 грн.
Здійснення відповідачем оплати за надану правничу допомогу після ухвалення рішення не може бути підставою для відмови у задоволені вимоги про стягнення адвокатських витрат, оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Крім того, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.
В той же час, згідно із частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до вимог ст. 126 Господарського процесуального кодексу України відносяться і витрати на професійну правничу допомогу), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому, оскільки внаслідок апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду було частково скасовано з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" підлягають покладенню понесенні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" при розгляді у суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 12  189,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" підлягають частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/8926/20 - частковому скасуванню.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року у справі № 910/8926/20 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року у справі № 910/8926/20 частково скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.
3. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" (02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ СРІБНОКІЛЬСЬКА, будинок 3-Б, ідентифікаційний код: 40713678) усунути та не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" (03131, місто Київ, СТОЛИЧНЕ ШОСЕ, будинок 103 ПОВЕРХ 21; ідентифікаційний код: 37034611) у користуванні нежилими приміщеннями №4 (площею 294,5 кв.м.), №5 (площею 149,3 кв.м.), №6 (площею 120,4 кв.м.) та приміщенням №2 (площею 1,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, шляхом надання позивачу доступу до відповідних інженерних конструкцій для можливості відновлення водопостачання та електропостачання в нежитлових приміщеннях ТОВ "ФАНТАУН", що належить до приватної власності за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" (02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ СРІБНОКІЛЬСЬКА, будинок 3-Б, ідентифікаційний код: 40713678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" (03131, місто Київ, СТОЛИЧНЕ ШОСЕ, будинок 103 ПОВЕРХ 21; ідентифікаційний код: 37034611) 2  102,00 грн. судового збору за подачу позову та 3  153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі № 910/8926/20 задовольнити частково.
7. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі № 910/8926/20 частково скасувати та прийняти нове, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про ухвалення додатково рішення задовольнити частково.
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" (03131, місто Київ, СТОЛИЧНЕ ШОСЕ, будинок 103 ПОВЕРХ 21; ідентифікаційний код: 37034611) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" (02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ СРІБНОКІЛЬСЬКА, будинок 3-Б, ідентифікаційний код: 40713678) 12  189,00 грн. витрат на правову допомогу у суді першої інстанції.
9. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
10. Матеріали справи № 910/8926/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.03.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко