Ухвала
Іменем України 
18 січня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-135 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –       ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення апеляційного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 .
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.
Зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, висловлює доводи щодо її незаконності, однак у прохальній частині своєї скарги просить скасувати лише вирок суду першої інстанції. Отже, мотивувальна та прохальна частини скарги суперечать одна одній.
Слід також зазначити, що захисник, порушуючи питання про скасування вироку, у своїй касаційній скарзі не наводить правового обґрунтування щодо його незаконності чи необґрунтованості з наведених підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
Разом з цим, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Проте, вимоги захисника ОСОБА_4 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Крім того, ч. 5 ст. 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Усупереч вищезазначеної вимоги захисник не долучила копії вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2020 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, а додала лише копію витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року, який деперсоніфікований, у зв`язку з чим Суд позбавлений можливості визначитись, що касаційна скарга подана із дотриманням вимог статей 424 – 427 цього Кодексу, а тому не можна вирішити питання, чи є підстави для відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись  ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:   
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                             ОСОБА_6