У Х В А Л А        
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 1512/2-731/11
провадження № 61-2108ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Акрабовою Ольгою Миколаївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17 вересня 2010 року, в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0836 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .
Заяву обгрунтував тим, що оскільки він є власником житлового будинку, у забезпеченні позову відпала необхідність.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково.
Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17 вересня 2010 року у справі № 1512/2-731/11 (№2-6918/2010), в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» задоволено.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року скасовано.
Прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
У лютому 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Акрабову О. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Акрабовою О. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року необхідно відмовити. 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Акрабовою Ольгою Миколаївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення боргу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
 
 С. О. Погрібний
 
 В. В. Яремко