УХВАЛА

23 лютого 2021 року 
Київ
справа №500/2935/19
адміністративне провадження №К/9901/174/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання адвоката Гураля Руслана Володимировича, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №500/2935/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №500/2935/19.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Гураля Руслана Володимировича, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 7500,00 грн згідно з квитанцією від 30 грудня 2020 року №95927.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу. 
Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду не надано оригінал вказаної квитанції від 30 грудня 2020 року №95927 про сплату судового збору у розмірі 7500,00 грн.
Суд наголошує, що оригінал квитанції від 30 грудня 2020 року №95927 разом з матеріалами касаційної скарги, відповідно до супровідного листа суду від 15.01.2021 №500/2935/19/2050/21 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані документи отримано адвокатом Гуралем Р.В. 22.01.2021.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано оригінал квитанції від 30 грудня 2020 року №95927 про сплату судового збору у розмірі 7500,00 грн, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу квитанції.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України, 
у х в а л и в :
Повернути адвокату Гуралю Руслану Володимировичу, представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №500/2935/19 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            І.Л. Желтобрюх