Ухвала
18 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 758/2571/20
провадження № 61-10355св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., 
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Яська Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1  про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», про визнання частково недійсним договору факторингу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Яська П. С. в інтересах ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції. 
У серпні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Яська П. С. в інтересах ОСОБА_1  про відвід судді Мартєва С. Ю. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді, а саме - не призначення цієї справи до розгляду протягом тривалого строку, не надання відповіді на заяву від 27 січня 2021 року ВХ № 126/0/215-21 щодо строків розгляду справи. 
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
Отже, зміст та доводи заяви адвоката Яська П. С. в інтересах ОСОБА_1  про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді.
Крім того за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду на заяву адвоката Яська П. С. від 27 січня 2021 року ВХ № 126/0/215-21 секретарем Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцькою В. С. надано відповідь 25 лютого 2021 року ВИХ № 448/0/208-21, яку направлено заявнику листом рекомендованим з повідомленням 0306306008376. 
Із відкритих даних реєстру поштових відправлень Укрпошти відомо, що поштове відправлення 0306306008376 вручено заявнику 13 березня 2021 року.
Враховуючи необґрунтованість заявленого адвокатом Яськом П. С. в інтересах ОСОБА_1  відводу судді-доповідачу Мартєву С. Ю., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Яська Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1  про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи відмовити.
Зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            С. Ю. Мартєв
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська