ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8870/20 Справа № 187/1180/20 	  	Головуючий у першій інстанції: Іщенко І. М. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі  ОСОБА_1 на ухвалу  Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Петриківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - 

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа - Петриківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа - Петриківська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт його постійного проживання як спадкоємця із спадкодавцем ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви зазначив, що його мати ОСОБА_2 заповідала йому 02.03.2016 року все своє майно. Заявник проживав разом із матір`ю із 2016 року до її смерті. Він звернувся до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак постановою від 22.01.2020 року йому було відмовлено у його видачі так як спадкоємець не подав у 6-ти місячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Доказів безпосереднього проживання із спадкодавцем нотаріусу не надано. 
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК України). 
Згідно частини 2 вказаної вище статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. 
Відповідно до частини 3 статті 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. 
Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
За положеннями частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України). 
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, місцевий суд не встановив та не зазначив між ким існує спір про право, враховуючи, що єдина заінтересована особа у справі - нотаріус, який, у даному випадку, не є суб"єктом цивільно-правових відносин.
Суд першої інстанції також не встановив з приводу якого саме права існує спір. 
Крім того, місцевий суд не визначив коло заінтересованих осіб у справі, зокрема, не перевірив наявність спадкоємців  ОСОБА_2 за законом, за заповітом; не перевірив наявність підстав для залучення до участі у справі представника відповідної територіальної громади. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що залишивши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, місцевий суд не вирішив питання щодо відкриття провадження у даній справі (відповідна ухвала у справі відсутня). 
Викладене свідчить про передчасність висновків місцевого суду щодо наявності спору про право та необхідність застосування положень ст. 379 ЦПК України, задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Колегія звертає увагу, що суд першої інстанції, після належного встановлення обставин у справі та визначення характеру спірних правовідносин, кола заінтересованих осіб, не позбавлений процесуальної можливості, за наявності підстав, застосувати положення ч. 6 ст. 294 ЦПК України. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий 
Судді