П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5366/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Фелонюк Д.Л.  
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
16 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, за участю третьої особи:  Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог.

          У вересні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила: визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами за №22/23 від 18.01.2017, яка винесена начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області Глушаковим О.О. такою, що не підлягає виконанню;  винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження №54734912, яке перебуває на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

          Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. 

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимоги заяви та визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами за №22/23 від 18.01.2017, яка винесена начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області Глушаковим О.О. такою, що не підлягає виконанню.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а також звертає увагу, що виконавчий документ судом не видавався, а тому підстав для застосування положень статті 374 КАС України немає.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.01.2017 №22/23, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 336000,00 грн. За змістом цієї постанови строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 18 квітня 2017 року.
          Вказана вище постанова направлена Управлінням Держпраці у Хмельницькій області для примусового виконання супровідним листом від 11.09.2017 №5037/17.
          Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 ВП №54734912 з виконання вказаної постанови від 18.01.2017 №22/23.          
          Представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою від 21.05.2020 №2-11 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з пропуском встановленого вказаним законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
          Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.05.2020 №4-17/1000 вказана вище заява направлена для вирішення в межах компетенції до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому.
          За результатами розгляду заяви про повернення виконавчого документу стягувачу, Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому надано відповідь, оформлену листом від 28.05.2020 №49132. Зазначено, що статтями 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення для примусового виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржена у порядку та в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
          Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 у справі №686/15957/20 (провадження №6/686/321/20), залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.08.2020, відмовлено у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернуто заяву заявнику.
          Позивач, вважаючи наявними підстави для визнання виконавчого документа (постанови від 18.01.2017 №22/23) таким, що не підлягає виконанню, звернулася з відповідною заявою до суду.
          Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено в зв`язку з тим, що питання пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинно здійснюватись при наданні оцінки правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.   

Мотивувальна частина.

          Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

          Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
          Адміністративний суд вправі визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за наявності невичерпного переліку підстав для вказаного процесуального рішення, зокрема: 1) видання виконавчого документа помилково; 2) через повну або часткову відсутність обов`язку боржника у зв`язку з припиненням виконання; 3) через повну або часткову відсутність обов`язку боржника у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) інші.
          Згідно з п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
          Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
          Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
          Виходячи із системного тлумачення наведеної вище правової норми, колегія суддів звертає увагу, що адміністративним судом може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню лише той виконавчий лист, який виданий судом.
          Крім того судом першої інстанції обґрунтовано встановленої, що постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 вересня 2017 року ВП №54734912 відкрито виконавче провадження на підставі постанови №22/23 від 18.01.2017 Управління Держпраці у Хмельницькій області, яка є виконавчим документом в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.
          Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що положення статті 374 КАС України не можуть бути застосовані до виниклих правовідносин, оскільки виконавчий документ було видано не судом, а  Управлінням Держпраці у Хмельницькій області.
          В свою чергу судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що порядок дотримання встановлених законом строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання не може бути оцінено при вирішенні питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки таким обставинам має надаватися правова оцінка при визначенні правомірності дій державного виконавця в частині прийняття відповідного рішення про відкриття виконавчого провадження. 

          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                                       

          Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Наведенні в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.