УХВАЛА

18 березня 2021 року  
м. Київ
справа №480/3228/19
провадження №К/9901/2018/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и в :
15 січня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
18 січня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2021 року витребував із Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/3228/19 для вирішення питання про поновлення строку звернення із касаційною скаргою та відкриття касаційного провадження.
Також Верховний Суд ухвалою 18 лютого 2021 року визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та залишив касаційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
Проаналізувавши подану на виконання вказаної ухвали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку. 
Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, частин другої та третьої статті 353 КАС України.
Так, автор скарги наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд, зокрема, в порушення пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України розглянув справу за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвокатом Солошенко Людмилою Євгенівною строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року в адміністративній справі № 480/3228/19 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 480/3228/19.
3.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич

                                                                                                    О.Р. Радишевська