Справа № 991/1227/21
Провадження № 11-сс/991/214/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді – ОСОБА_2 ,
суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року про залишення без задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, – ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
19 лютого 2021 року ОСОБА_6 подав до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) заяву про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 877/1 від 19 лютого 2021 року, в якій виклав відомості, що свідчать про можливе вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ст. 442, ст. 356, ч. 2 ст. 375, ст. 396 Кримінального кодексу України (далі – КК України). 
Враховуючи те, що відомості за вказаною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР), ОСОБА_6 22 лютого 2021 року подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. 
За результатами розгляду скарги, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 12 березня 2021 року відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, оскільки дійшов висновку, що захист його порушених прав вже здійснено, про що свідчить ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року в справі № 757/9330/21-к.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року, ОСОБА_6 15 березня 2021 року подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі є такими, що порушують норми процесуального законодавства. Вважає, що стаття 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) імперативно зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР. Наведена норма закону є обов`язковою для виконання, а тому слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу та за результатами розгляду дійти висновку про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, зауважує, що слідчий суддя взагалі не вирішив питання в частині п. 3 вимог скарги: зобов`язання НАБУ порушити кримінальне провадження відносно заявника за ст. 383 КК України.

Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 у судовому засіданні в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 404 КПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звертався з аналогічною за обставинами та обґрунтуванням заявою про службові злочини № 877/1 від 19 лютого 2021 року до Державного бюро розслідувань, Генерального прокурора, НАБУ, Президента України /а.с.2/.
Вважаючи протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДРвідомостей про кримінальне правопорушення за заявою № 877/1 від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_6 звертався зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, за результатом розгляду якої ухвалено судове рішення від 02 березня 2021 року, яким скаргу задоволено. Зобов`язано компетентних осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19 лютого 2021 року № 877/1 до про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що інформувати заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. 
Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону. Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи.
Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав щодо повторного зобов`язання вносити відомості до ЄРДР, оскільки захист порушених прав ОСОБА_6 в судовому порядку вже здійснено, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, на думку колегії, повторне внесення відомостей до ЄРДР, які надійшли з різних джерел, але виходячи з одних і тих же підстав не є належним способом захисту, оскільки така заява у відповідності до п.10 Глави 2 Розділу ІІ та п.4 Розділу V "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, реєструється як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК України).
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (пункт 2 частини третьої статті 407 КПК України).
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді – без змін.
Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя         ОСОБА_2 

Судді         ОСОБА_3 

ОСОБА_4